АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-46547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Цховребова Андрея Федоровича (ИНН 230400250313, ОГРНИП 304230408600117) - Хубаева Т.Н. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цховребова А.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-46547/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Цховребов А.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным, выраженного в письме от 26.06.2015 в„– 110-15-8401, отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:6 в аренду.
Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия исключительного права предпринимателя на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов и документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, срок на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений государственных (муниципальных) органов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием наличия уважительных причин пропуска не заявлено.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии у заявителя исключительного права на заключение нового договора аренды земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, документально не обоснованы. Спорный участок ранее предоставлен в аренду предпринимателю для обслуживания торгового павильона, и с 2001 по 2016 год из владения последнего не выбывал. В аналогичных случаях обращения совладельцев торгового павильона, расположенного на рассматриваемом земельном участке, администрация приняла противоположные решения. Суды не учли, что объект, находящийся на спорном участке, не может быть включен в схему дислокации нестационарных торговых объектов на территории города Геленджика, поскольку является стационарным. Не представление в аренду спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона ставит предпринимателя в неравное положение с совладельцами единого объекта - торгового ряда, которым участок предоставлен в пользование, и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 предприниматель обратился в многофункциональный центр с заявлением о предоставлении в аренду за плату земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507047:6, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. О. Кошевого, в районе кинотеатра "Олимпийский", для размещения торгового павильона (л. д. 112).
Решением администрации, изложенным в письме от 26.06.2015 в„– 110-15-8401, заявителю отказано по мотиву отсутствия оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Договор аренды от 14.10.2010 в„– 4000004011 расторгнут 16.12.2013 по соглашению сторон (л. д. 12).
Полагая, что решение администрации об отказе в оказании предпринимателю муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции установили, что срок на оспаривание отказа администрации, выраженного в письме от 26.06.2015 в„– 110-15-8401, заявителем пропущен. С заявлением в суд предприниматель обратился 18.12.2015 (ходатайство о восстановлении срока не заявлено), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При проверке правомерности отказа в предоставлении заявителю земельного участка, выраженного в письме администрации от 26.06.2015 в„– 110-15-8401, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 данной статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.
Согласно статье 17 Закона в„– 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов вправе издавать муниципальные правовые акты.
Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Суды установили, что спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке по ул. Олега Кошевого в с. Дивноморское г. Геленджика в районе кинотеатра "Олимпийский", в дислокацию нестационарной торговли и оказания услуг на территории Дивноморского сельского округа не включен.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 39.6, 39.20, 39.36 Земельного кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, установив отсутствие оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.
Документы, свидетельствующие о капитальности торгового павильона, для эксплуатации которого испрашивался земельный участок и оформления прав на указанный объект как на объект недвижимости, материалы дела не содержат, доказательства государственной регистрации права собственности на торговый павильон за предпринимателем отсутствуют.
Как верно отмечено судом апелляционной, инстанции тот факт, что предприниматель ранее являлся арендатором земельного участка для использования торгового павильона, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для приобретения права аренды на спорный участок без проведения торгов.
Довод заявителя о неисследовании вопроса о капитальном характере строения и аренде земельных участков смежных пользователей торгового ряда, включающего павильон предпринимателя, изучен коллегией окружного суда и отклоняется как не относящиеся к предмету заявленных в данном деле требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 05.04.2016 и апелляционного постановления от 30.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-46547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------