АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бадзагуа Тимура Аркадьевича (ИНН 010402747617, ОГРНИП 306010512500011), заинтересованных лиц: администрации города Сочи и Управления по курортному делу и туризму администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А32-41143/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бадзагуа Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Сочи (далее - администрация) в лице Управления по курортному делу и туризму администрации города Сочи (далее - управление).
Решением суда от 13.04.2016 признаны незаконными действия управления по расторжению договора в„– 56, выраженные в письме от 15.07.2015 в„– 30-01-1827, с муниципального образования город Сочи в лице управления за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований - отказано.
Администрация обжаловала решение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 04.07.2016 суд апелляционной инстанции обязал администрацию до 29.07.2016 представить копию конкурсной (аукционной) документации по предоставлению предпринимателю береговой полосы "Каткова Щель" Лазаревского района г. Сочи для реализации проекта по благоустройству в соответствии с выигрышным эскизным предложением по благоустройству пляжа г. Сочи, утвержденным протоколом от 17.04.2012 в„– 1 комиссии по благоустройству пляжей г. Сочи, действующей на основании постановления от 18.03.2010 в„– 292 "О порядке благоустройства пляжей г. Сочи" согласно приложению в„– 1 к договору в„– 56; мотивировать возможность и обоснованность заключения дополнительных соглашений к договору в„– 56, которыми фактически изменены условия - продлен срок действия договора; представить в материалы дела заверенные копии постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в том числе по представленным в дело протоколам об административных правонарушениях.
Копия определения суда получена администрацией 20.07.2016 (почтовое уведомление в„– 34400201804983) и управлением - 26.07.2016 (почтовое уведомление в„– 34400201804976), однако к установленному судом сроку администрация каких-либо пояснений суду не представила, явку представителя не обеспечила.
В связи с изложенными обстоятельствами определением от 01.08.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.08.2016 и повторно потребовал от администрации их представления, признал явку представителя обязательной.
Одновременно в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 01.08.2016 назначено судебное заседание на 29.08.2016 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам.
Копия определения суда получена администрацией 09.08.2016 (почтовое уведомление в„– 34400202813410) и управлением - 12.08.2016 (почтовое уведомление в„– 34400202812949).
К назначенному судебному заседанию запрашиваемые судом документы администрация не представила, представитель администрации в судебное заседание, назначенное на 29.08.2016, не явился.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 на администрацию наложен судебный штраф в размере 30 тыс. рублей за неисполнение требований суда о представлении доказательств.
Определением от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции повторно обязал администрацию представить копию конкурсной (аукционной) документации, обосновать возможность заключения дополнительных соглашений к договору от 30.04.2012 в„– 56, предоставить заверенные копии постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в том числе по предоставленным в дело протоколам об административных правонарушениях.
Названным определением судебное заседание отложено на 24.10.2016.
Копия указанного определения получена администрацией 05.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 34400204783445, однако к установленному судом сроку администрация каких-либо пояснений суду не представила, явку представителя не обеспечила.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 на администрацию наложен судебный штраф в размере 100 тыс. рублей за неисполнение требований суда о представлении доказательств.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 24.10.2016. Заявитель указывает, что суд может лишь предложить сторонам представить доказательства. При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств об истребовании доказательств. Администрация представила документы при исполнении определения от 01.09.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).
Установленный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен на оперативное пресечение правонарушения.
Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.
По правилам статьи 66 Кодекса (части 1 и 2) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.
Из материалов дела видно, что истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по делу без данных документов невозможно.
Суд апелляционной инстанции, правомерно указал следующее: поскольку истребуемые документы у заявителя отсутствуют, на запрос предпринимателя о представлении данных документов администрация отказала и управление является структурном подразделением администрации, то в силу статьи 200 Кодекса бремя доказывания по делам данной категории возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие).
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции учел, что администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств, не сообщила об уважительности причин, не позволивших сформировать доказательную базу, не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания, не направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд обоснованно принял во внимание, что такое поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 в„– 2093-О).
В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Согласно части 10 указанной статьи в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
Определения суда, в том числе вынесенные после наложения на администрацию судебного штрафа в размере 30 тыс. рублей, указанным лицом не исполнены, причины их непредставления не мотивированы.
Таким образом, поскольку апелляционным судом признан факт неисполнения судебного акта и непредставления истребуемых судом документов в установленный срок, размер штрафа определен в соответствии с требованиями статьи 119 Кодекса, предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения размера наложенного штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод администрации о том, что она предоставила истребуемые документы, отклоняется судом кассационной инстанции. Из приложенного администрацией письма от 01.09.2016 следует, что администрация представила лишь письмо управления об отсутствии копий постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по причине их утери. Однако копии конкурсной (аукционной) документации по предоставлению предпринимателю береговой полосы "Каткова Щель" Лазаревского района г. Сочи для реализации проекта по благоустройству в соответствии с выигрышным эскизным предложением по благоустройству пляжа г. Сочи, утвержденным протоколом от 17.04.2012 в„– 1 комиссии по благоустройству пляжей г. Сочи, действующей на основании постановления от 18.03.2010 в„– 292 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" согласно приложению в„– 1 к договору от 30.04.2012 в„– 56, не представлены, доказательства возможности заключения дополнительных соглашений к договору от 30.04.2012 в„– 56 которыми фактически изменены условия - продлен срок действия договора, не представлены и не обоснованы, явка представителя не обеспечена.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А32-41143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------