АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А32-38848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Кичака Е.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Княницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014) и Департамента строительства Краснодарского края - Дареева Д.Н. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7804504508, ОГРН 1137847101468), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-38848/2014 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 609 929 рублей 43 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанности по уплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 05.12.2011 в„– 42-11 (далее - контракт в„– 42-11), заключенному ООО "Еврострой" и учреждением. ООО "Лидер" указало, что ООО "Еврострой" уступило ему право требования оплаты работ по контракту в„– 42-11.
Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Еврострой".
Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество).
Определением от 10.02.2015 суд в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (цессии) от 03.02.2015 произвел замену истца - ООО "Лидер" на общество. Этим же определением ООО "Лидер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявлением от 05.05.2015 общество увеличило цену иска и просило взыскать с учреждения 16 214 616 рублей 12 копеек задолженности. Определением от 19.05.2015 суд принял к рассмотрению увеличение цены иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 обществу в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в соответствии с техническим заданием, выданным учреждением, ООО "Еврострой" обязано выполнить проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст-це Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь" (далее - объект). Пунктом 1.8 задания на проектирование предусмотрено проектирование строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод диаметром 800 мм в Черное море в соответствии с требованиями правил охраны морей длиной 4 км по воде и 2 км по суше. Проектные работы выполнялись субподрядчиком - обществом. В процессе производства работ общество получило отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, в котором указано, что невозможно выполнить строительно-монтажные работы глубоководного выпуска открытым способом. В связи с этим, общество при проектировании объекта изменило способ производства строительно-монтажных работ (применение закрытого способа), следовательно, был изменен диаметр глубоководного выпуска (вместо диаметра 800 мм, указанного в задании на проектирование, на диаметр 1200 мм). Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, создающих невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Увеличение диаметра глубоководного выпуска не согласовалось с ответчиком, в задание на проектирование соответствующие изменения не были внесены. Контракт в„– 42-11 заключен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, таким образом, часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности. В настоящее время изменение способа бурения невозможно, так как заказчик письмом от 04.04.2014 отказался от исполнения контракта в„– 42-11.
Постановлением от 14.09.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания 3 616 507 рублей 42 копеек, в указанной части производство по делу прекращено; с Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 12 598 108 рублей 70 копеек долга за выполненные работы, 15 198 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2331 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 58 275 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов; в удовлетворении требований к учреждению отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 669 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 21.07.2015. По мнению заявителя, общество при проектировании объекта в нарушение пункта 3.3.11 контракта в„– 42-11 изменило способ производства строительно-монтажных работ (применение закрытого способа), следовательно был изменен диаметр глубоководного выпуска (вместо диаметра 800 мм, указанного в задании на проектирование, на диаметр 1200 мм). Установив наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, создающих невозможность использования результата работ по назначению, подрядчик должен был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения проектных работ при диаметре глубоководного выпуска 800 мм спустя 2 года после заключения контракта в„– 42-11. Контракт в„– 42-11 заключен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, а часть выполненных работ не имеет для Краснодарского края потребительской ценности и оплате не подлежит. Разработанная подрядчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Контракт в„– 42-11 не может считаться исполненным, так как результат не достигнут. По условиям контракта в„– 42-11 строительство объекта должно было проектироваться в пределах земельных участков, находящихся в муниципальной либо государственной собственности. Согласно разработанной проектной документации площадочные и линейные объекты планировалось разместить в основном на земельных участках, находящихся в частной собственности, что могло привести к дополнительным затратам бюджета Краснодарского края при изъятии указанных участков у собственников.
В судебном заседании представители департамента и учреждения настаивали на доводах жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 05.12.2011 учреждение (заказчик) и ООО "Еврострой" (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 42-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.
В соответствии с заданием на проектирование объект включает в себя линейную часть (коллектор), канализационную насосную станцию, очистные сооружения канализации, глубоководный выпуск очищенных вод в Черное море.
Согласно пункту 1.8 задания на проектирование исполнителю было необходимо запроектировать: строительство канализационной насосной станции производительностью 24 тыс. куб. м/сутки с монтажом преобразователя частотного регулирования, дизельной электростанции автоматического газоанализатора, установок по удалению запаха; строительство напорного коллектора 2 x 500 мм от канализационной насосной станции до площадки очистных сооружений канализации 10 км расходом 1 тыс. куб. м/час; строительство очистных сооружений канализации с полной биологической очисткой сточных вод производительностью 42 тыс. куб. м/сутки с монтажом стационарного автоматического анализатора; сооружения доочистки сточных вод на фильтрах производительностью 42 тыс. куб. м/сутки; сооружения доочистки сточных вод методом озонирования, сушки и утилизации осадка производительностью 20 т/сутки; сооружения доочистки сточных вод методом озонирования производительностью 1750 куб. м/час; ультрафиолетовое обеззараживание очищенных сточных вод; сооружение обезвоживания, сушки и утилизации осадка производительностью 20 т/сутки; строительство систем электроснабжения 10 кВ - 7 км всех сооружений, дизельной электростанции 1000/0,4 кВт, распределительной подстанции - 10 кВ, ТП 10/0.4 кВ мощностью 1600 кВа (2 шт.); строительство глубоководного выпуска очищенных сточных вод диаметром 800 мм в Черное море в соответствии с требованиями правил охраны морей длиной 4 км по воде и 2 км по суше; строительство сплошного железобетонного ограждения периметра площадки очистных сооружений канализации с монтажом охранно-периметральной сигнализации и видеонаблюдения с регистрацией событий; строительство котельной на газовом топливе мощностью 4 Гкал/час, административного здания на 26 рабочих мест с механическими мастерскими и бытовыми помещениями, канализационной насосной станции мощностью 42 тыс. куб. м/сутки с монтажом стационарного автоматического газоанализатора.
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали начало выполнения работ - 05.12.2011 и окончание выполнения работ - 05.06.2012. В указанный срок подлежали выполнению работы по разработке проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация", инженерные изыскания - 2 месяца), по прохождению государственной экспертизы (2 месяца) и по разработке проектно-сметной документации (стадия "Рабочая документация" - 2 месяца).
Дополнительным соглашением к контракту в„– 42-11 срок окончания работ продлен до 19.10.2013 (уведомление учреждения о расторжении контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта в„– 42-11 сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) стороны определили в календарном плане работ (приложение в„– 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 4.3 контракта в„– 42-11 оплата за проектно-изыскательские работы производится в следующем порядке: инженерные изыскания - 90% стоимости согласно актам выполненных работ и 10% после получения положительного заключения государственной экспертизы; проектные работы, стадия "Проектная документация" - 40% согласно актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания и 60% согласно актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания и после получения положительного заключения экспертизы.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьями 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Стороны согласовали, что сдача разработанной технической и сметной документации осуществляется по этапам в составе и срокам, определены в календарном плане работ (пункт 5.1 контракта в„– 42-11), готовность технической и сметной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки (пункт 5.2 контракта в„– 42-11).
В сроки, установленные календарным планом, исполнитель передает заказчику по накладной в шести экземплярах на бумажном носителе результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы (разработанную на стадии "Проектная документация" и по стадии "Рабочая документация"), и один экземпляр указанной документации в электронном виде (пункт 5.2.1 контракта в„– 42-11).
Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 15 дней со дня получения всей технической и сметной документации и согласования документации в соответствии с пунктом 3.3.14 контракта в установленном порядке (пункт 5.2.2 контракта в„– 42-11).
Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда от 08.12.2011 в„– 42-11/1 (далее - договор субподряда) с ООО "Еврострой" непосредственным исполнителем проектных и изыскательских работ по объекту являлось общество.
Задание на проектирование по договору субподряда и календарный план выполнения работ полностью соответствуют заданию на проектирование и календарному плану выполнения работ по контракту в„– 42-11.
Суды установили, что выполненная проектная документация и инженерные изыскания переданы заказчику по накладным от 05.06.2012 в„– 64, от 12.07.2012 в„– 93/1, от 16.08.2012 в„– 114/1, от 25.09.2012 в„– 127/1 и от 16.05.2013 в„– 63.
20 декабря 2011 года стороны по контракту в„– 42-11 подписали акт в„– 1 сдачи-приемки результата инженерно-экологических изысканий (90%) на сумму 4 914 703 рубля 02 копейки. Стоимость работ уплачена платежным поручением от 22.12.2011 в„– 2852.
01 октября 2012 года стороны по контракту в„– 42-11 подписали акт в„– 2 сдачи-приемки результата инженерных изысканий (90%) на сумму 7 167 381 рубль 03 копейки. Стоимость работ уплачена по платежному поручению от 16.10.2012 в„– 1935.
Впоследствии исполнитель к приемке предъявил результаты работ на сумму 15 246 235 рублей 75 копеек, однако заказчик не подписал акты приемки.
24 февраля 2014 года ООО "Еврострой" (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому ООО "Еврострой" уступило совокупность прав, вытекающих из требования оплаты за выполненные работы, в пользу ООО "Лидер" по контракту в„– 42-11.
ООО "Лидер" в адрес учреждения направило претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 15 246 235 рублей 75 копеек. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ООО "Лидер" в суд.
03 февраля 2015 года ООО "Лидер" и общество заключили договор уступки права требования по контракту в„– 42-11, об этом учреждение проинформировано письмом от 09.09.2014.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Суды установили, что в процессе выполнения работ по контракту в„– 42-11 возникли обстоятельства, связанные с необходимостью внесения изменений в задание на проектирование, а именно в части проектирования строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод в Черное море; данный факт стороны не оспаривают.
Заданием на проектирование предусматривалось проектирование строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод в Черное море диаметром 800 мм в соответствии с требованиями правил охраны морей длиной 4 км по воде и 2 км по суше.
Метод строительства глубоководного выпуска (открытым или закрытым способом) определяла проектная организация согласно строительным нормам и правилам при согласовании с заказчиком без изменения основных технико-экономических показателей (протяженности, диаметра и т.д.); данный факт стороны не оспаривают.
Общество направило для согласования в адрес учреждения проект расчетов нормативов допустимого сброса, по результатам рассмотрения которого установлено несоответствие диаметров глубоководного выпуска, указанного в задании на проектирование - 1200 мм вместо 800 мм (письмо от 26.09.2012 в„– 1629-АВ).
Учреждение проинформировало общество о необходимости проектирования глубоководного выпуска очищенных сточных вод открытым способом в связи со значительным удорожанием сметной стоимости строительства в случае применения метода тоннелирования (письмо от 17.06.2013 в„– 1356).
02 июля 2013 года общество направило в адрес учреждения предпроектную документацию "Вариантная разработка сооружения глубоководного выпуска" по объекту и просило утвердить способ выполнения строительно-монтажных работ.
Общество передало на экологическую экспертизу разработанную им проектную документацию, которая предусматривала выполнение глубоководного выпуска очищенных сточных вод открытым способом.
Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу представила обществу замечания на проект объекта (заключение от 23.08.2013 в„– 2193). Так, в данном заключении указано, что предусмотренные проектом работы по устройству глубоководного выпуска открытым способом нанесут непоправимый экологический ущерб лиману, поэтому необходимо рассмотреть более экологически безопасные (альтернативные) варианты прокладки водовыпуска на территории Витязевского лимана.
Эксперты указали на необходимость строительства глубоководного выпуска "одним проколом" под акваторией Витязевского лимана без устройства приемных и стартовых камер в лимане. В замечаниях государственной экологической экспертизы от 11.09.2013 в„– 01-09/4944 указано, что невозможно выполнить строительно-монтажные работы глубоководного выпуска открытым способом.
Учреждение просило общество подтвердить расчетным способом необходимость проектирования глубоководного выпуска диаметром 1500 мм (письмо от 10.10.2013 в„– 2442).
Общество направило в адрес учреждения документацию "Сравнение вариантов выполнения глубоководного выпуска для отвода очищенных вод с очистных сооружений канализации" по объекту и просило утвердить способ выполнения строительно-монтажных работ (сопроводительное письмо от 14.10.2013 в„– 1794). В документации предлагались два варианта прокладки глубоководного выпуска: методом микротоннелирования и открытым способом.
Общество просило указать на возможность выполнения строительно-монтажных работ методом микротоннелирования (приведет к удорожанию объекта) и предупреждало учреждение о том, что без корректировки проекта будет получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (письмо от 12.11.2013 в„– 1997-АВ).
Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу рассмотрела проектную документацию объекта. В заключении от 18.11.2013 в„– 32 содержатся замечания относительно обеспечения экологической безопасности, в частности, к способу прокладки глубоководного выпуска. Эксперты отметили наличие разночтений в диаметре глубоководного выпуска в задании на проектирование и в разработанном проекте (пункт 9 замечаний) и указали на необходимость обоснования разночтений и внесения соответствующих корректив в проектные материалы.
Общество проинформировало учреждение о получении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы и невозможности выполнения проектных работ открытым способом при диаметре глубоководного выпуска 800 мм и предложило внести изменение в задание на проектирование с указанием строительства глубоководного выпуска диаметром 1500 мм и методом микротоннелирования. В письме от 03.12.2013 в„– Б/02/1779 общество сообщило заказчику, что изменение метода прокладки глубоководного выпуска должно привести к значительному увеличению стоимости строительно-монтажных работ.
Учреждение в последующей переписке с обществом указывало, что по вопросам проектных работ учреждение подготовило дополнительное задание на проектирование с изменением способа прокладки глубоководного выпуска, которое направлено на утверждение в департамент.
В письме от 26.12.2013 в„– 61-4667/13-0105 департамент сообщил учреждению о согласовании применения проходческого комплекса с диаметром 1500 мм методом микротоннелирования, позволяющим выполнить проход глубоководного выпуска от береговой линии Витязевского лимана до косы и в Черное море без устройства приемных и стартовых камер.
Согласование применения проходческого комплекса с диаметром 1500 мм методом микротоннелирования потребовало необходимости корректировки задания на проектирование.
Учреждение направило в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края на согласование дополнительное задание на проектирование об изменении способа выполнения работ и изменении диаметра глубоководного выпуска до 1500 мм (сопроводительное письмо от 22.01.2014).
Изменения в техническое задание не внесены, согласование увеличения диаметра глубоководного выпуска между заказчиком и исполнителем не состоялось, что привело к невозможности согласования исполнителем проекта в части глубоководного выпуска для отвода очищенных вод с очистных сооружений канализации в государственной экологической экспертизе.
Учреждение отказалось от договора, ссылаясь на невыполнение работ в срок (19.10.2013) и получение отрицательного заключения государственной экологической экспертизы (уведомление от 04.04.2014).
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исполнитель принял исчерпывающие меры для выполнения проектных работ в согласованные сроки, учреждение и департамент несвоевременно согласовали исполнителю способ производства работ в части строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод, что препятствовало получению положительного заключения экологической экспертизы. Впоследствии, после согласования выполнения глубоководного выпуска очищенных сточных вод способом микротоннелирования, учреждение и департамент не внесли соответствующие изменения в задание на проектирование, что также не позволило получить положительное заключение экологической экспертизы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения проектных работ были нарушены не по вине исполнителя.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных в рамках контракта в„– 42-11 проектных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что проектная документация, разработанная в рамках реализации государственного контракта в„– 42-11 от 05.12.2011, соответствует условиям контракта, технического задания (задания на проектирование) и требованиям норм и правил, за исключением проектных решений глубоководного выпуска (изменен (увеличен) диаметр). Изменение (увеличение) диаметра глубоководного выпуска выполнено в связи с изменением способа производства строительно-монтажных работ, вызванного необходимостью соблюдения экологических норм и правил (на основании замечания экспертной комиссии Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу). Заказчик проводил процедуру согласования дополнительного задания в„– 1 на проектирование (изменению подлежит, в частности, способ производства строительно-монтажных работ и диаметр глубоководного выпуска), получил согласование департамента на увеличение диаметра глубоководного выпуска до 1500 мм.
Изменение (увеличение) диаметра глубоководного выпуска не ухудшает технические характеристики объекта. Изменение задания на проектирование (приложение в„– 1 к контракту в„– 42-11) в части диаметра глубоководного выпуска технически возможно.
Для определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, с учетом инженерных изысканий и условий контракта в„– 42-11 за вычетом стоимости проектно-сметных работ по проектированию глубоководного выпуска очищенных сточных вод суд апелляционной инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта от 31.03.2016 в„– 155/2015 стоимость данных выполненных работ с учетом инженерных изысканий и условий контракта в„– 42-11, за вычетом стоимости проектно-сметных работ по проектированию глубоководного выпуска очищенных сточных вод, составляет 25 158 024 рубля 95 копеек.
По выводам экспертного заключения общество заявило отказ от иска на сумму 3 138 675 рублей 22 копейки. Общество дополнительно отказалось от иска на сумму 477 832 рубля 20 копеек.
Таким образом, истец добровольно отказался от требований о взыскании стоимости работ по контракту, касающихся проектирования глубоководного выпуска очищенных сточных вод на территории Витязевского лимана.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял доводы общества о том, что невозможность завершения выполнения проектных работ вызвана не зависящими от него обстоятельствами. Исполнителю не могло быть известно требование экологов о том, что по лиману глубоководный выпуск очищенных сточных вод может быть проложен только закрытым способом (методом микротоннелирования), и сколько должно быть проколов. Невозможность завершения работ по проектированию связана с несвоевременным согласованием заказчиком надлежащего способа прокладки подводной части системы инженерной коммуникации, а впоследствии, после согласования способа прокладки глубоководного выпуска очищенных сточных вод, - несогласованием внесения изменений в задание на проектирование.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы департамента, что истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, при обнаружении ошибок заказчика в части указания в задании на проектирование диаметра глубоководного выпуска очищенных сточных вод (800 мм) был обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу; общество могло предвидеть невозможность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при существующих параметрах объекта, однако не проинформировало об этом заказчика; исполнитель обязан был предвидеть невозможность строительно-монтажных работ в Витязевском лимане открытым способом, следовательно, невозможность соблюдения требований заказчика относительно диаметра глубоководного выпуска.
Материалами дела подтверждается тот факт, что исполнитель предпринял исчерпывающие меры для согласования с заказчиком необходимости изменения метода прокладки глубоководного выпуска очищенных сточных и для согласования изменения задания на проектирование как до передачи документации на экологическую экспертизу, так и после получения замечаний экспертов о недопустимости выполнения строительно-монтажных работ открытым способом.
Суд правомерно отклонил довод департамента о том, что разработанная проектная документация является некачественной также в части размещения площадочных и линейных объектов наземной части очистных сооружений, так как объекты проектировщиком запланировано разместить в основном на земельных участках, находящихся в частной собственности (что могло привести к дополнительным затратам бюджета Краснодарского края при изъятии указанных участков у собственников).
Выполнению проектных работ предшествовали изыскательские работы, как следует из материалов дела, результат изыскательских работ, в части размещения площадочных и линейных объектов наземной части очистных сооружений, был государственным заказчиком принят без замечаний (акты от 20.12.2011 в„– 1 и от 01.10.2012 в„– 2) и оплачен. Следовательно, отсутствуют претензии к качеству к указанной части проектных работ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва департамента на апелляционную жалобу общества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-38848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------