АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А53-9656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ЖКХ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А53-9656/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав) от 30.03.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника в части исключения денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг по реестру в соответствии с приложением в„– 8 к агентскому договору, по исполнительному производству в„– 5328/16/61018-ИП, а также о возложении на судебного пристава обязанности внести изменения в постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 30.03.2016, обратив взыскание на денежные средства по агентскому договору за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ОАО "Единый информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ЕИРЦ").
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания ЖКХ" (далее - управляющая компания, должник).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Паутова Л.Н.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава от 30.03.2016 в части обращения взыскания за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг по реестру в соответствии с приложением в„– 8 к агентскому договору. Суд возложил на судебного пристава обязанность внести изменения в постановление от 30.03.2016, обратив взыскание на денежные средства по агентскому договору за исключением денежных средств, предназначенных на оплату услуг агента. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Довод судебного пристава о том, что часть из поступающих агенту денежных средств должна быть направлена другим ресурсоснабжающим организациям, суд отклонил. Статья 101 Закона об исполнительном производстве содержит подробный перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В названной норме не указаны какие-либо ограничения по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовало право на обращение взыскания на денежные средства, подлежащие перечислению поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Указанные денежные средства предназначены для перечисления ресурсоснабжающим организациям, то есть имеют определенное целевое назначение (оплата коммунальных услуг и вознаграждения агента). Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет всех денежных средств, полученных ОАО "ЕИРЦ" (агентом), приведет к нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств обществу) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с взыскателем. Производство по апелляционной жалобе агента (ОАО "ЕИРЦ") апелляционный суд прекратил, поскольку решение от 30.05.2016 принято не о правах и об обязанностях данного лица.
Взыскатель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 01.09.2016 и оставить в силе решение от 30.05.2016. По мнению подателя жалобы, заключение ОАО "ЕИРЦ" и управляющей компанией агентского договора не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава осуществлять в отношении должника действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе обращать взыскание на имущественные права должника, вытекающие из агентского договора. Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. Исключение денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам жилищно-коммунальных услуг, нарушает экономические права взыскателя, лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поступающие ОАО "ЕИРЦ" в соответствие с агентским договором денежные средства являются средствами должника, поскольку обязательства физических лиц по оплате коммунальных услуг считаются исполненными с момента оплаты через платежного агента или платежные терминалы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, управляющая компания (принципал) и ОАО "ЕИРЦ" (агент) заключили агентские договоры от 18.04.2013 в„– 65/13 и от 29.04.2013 в„– 72/13 (т. 1, л.д. 52-90). По условиям данных договоров агент обязуется осуществить расчет, начисление, учет, сбор, обработку расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные принципалом потребителям. В силу пунктов 1.1.2 договоров агент принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов, начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, учету начисленных и уплаченных плательщиками денежных средств, а также перечисление платежей, поступивших на расчетный счет агента от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных принципалом. Денежные средства, поступившие от абонентов в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются агентом на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций), перечень которых принципал предоставляет агенту по форме, согласованной в приложении в„– 8 к договору.
В производстве судебного пристава находится исполнительное производство в„– 5328/16/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с управляющей компании в пользу общества долга в размере 1 025 749 рублей (т. 1, л.д. 47-51).
Судебный пристав 30.03.2016 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (денежные средства, получаемые по агентским договорам от 18.04.2013 в„– 65/13 и от 29.04.2013 в„– 72/13) в пределах суммы долга в размере 1 025 749 рублей, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг по реестру в соответствии с приложением в„– 8 к агентским договорам, а также денежных средств, предназначенных для оплаты работ, выполненных ОАО "ЕИРЦ" в соответствии с пунктом 5 агентских договоров от 16.04.2013 в„– 65/13 и от 29.04.2013 в„– 72/13 (т. 1, л.д. 11-13).
Взыскатель, полагая, что постановление судебного пристава от 30.03.2016 в части обращения взыскания за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг по реестру в соответствии с приложением в„– 8 к агентским договорам, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статья 75 Закона об исполнительном производстве определяет перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной нормы, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 и 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основаниями.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве закрепляет возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон в„– 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу части 14 статьи 4 Закона в„– 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253) указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Как видно из материалов дела, судебный пристав обратил взыскание на поступающие агенту денежные средства за исключением средств, предназначенных для оплаты агентского вознаграждения и средств, поступающих от населения в качестве платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и причитающихся ресурсоснабжающим организациям, а также организациям жилищно-коммунального хозяйства.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава принято с учетом содержания правоотношений, возникших между должником и агентом. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете агента (ОАО "ЕИРЦ"), имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. В таком случае обращение взыскания на все денежные средства, поступающие на счет агента от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и на оплату услуг иных ресурсоснабжающих организаций (организаций жилищно-коммунального хозяйства), приведет к существенному нарушению прав и законных интересов названных лиц.
С учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава от 30.03.2016 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным в оспариваемой части постановления судебного пристава от 30.03.2016 (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку апелляционный суд исходя из приведенных норм действующего законодательства, толкования условий агентских договоров пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав не мог обратить взыскание на средства, собранные с населения и подлежащие перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных лиц.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы материального права, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А53-9656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------