АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А32-10280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (дислокация г. Абинск; ОГРН 1022303384729), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 1042313647749), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пашковой Ольги Витальевны (ОГРНИП 313232309900034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-10280/2016, установил следующее.
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (дислокация г. Абинск; далее - отдел МВД РФ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), в котором просил:
- признать недействительным разрешение от 05.04.2012 в„– 11 (далее - разрешение от 05.04.2012) на установку рекламной конструкции, расположенной вдоль федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск км 79+664 слева, по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Советская, напротив дома 38 (далее - рекламная конструкция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пашкова Ольга Витальевна (далее - предприниматель). Указание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ГИБДД отдела МВД РФ во внимание не принимается, поскольку названный отдел является подразделением заявителя по делу.
Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.09.2016, признано недействительным выданное администрацией разрешение от 05.04.2012 на установку спорной рекламной конструкции, расположенной вдоль федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск.
Судебные акты мотивированы следующим. Проведенной отделом ГИБДД отдела МВД РФ 19.01.2016 проверкой соблюдения требований законодательства при размещении рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог и улиц Абинского района установлено, что на участке федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск км 79+664 слева, п. Ахтырский, ул. Советская, напротив дома 38, с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) установлена рекламная конструкция (рекламный щит размером 3 х 6 м). Согласно информации отдела градостроительства администрации разрешение в„– 11 на установку рекламной конструкции выдано 05.04.2012 предпринимателю Пашковой О.В. В составленном акте от 19.01.2016 в„– 26 отражены выявленные недостатки в размещении рекламного средства, а именно: нарушения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (установка рекламной конструкции на участке автомобильной дороги с расстоянием видимости в населенном пункте менее 150 м; установка рекламной конструкции непосредственно на пересечении автомобильных дорог), пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (установка рекламной конструкции в одной плоскости и в одном сечении с дорожными знаками). В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон в„– 38-ФЗ). Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе). ГОСТ Р 52044-2003 распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, и в части направленных на защиту жизни и здоровья граждан требований является обязательным для соблюдения на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон в„– 184-ФЗ), постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 в„– 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2004). В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в коридорах безопасности. Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 52044-2003 (в тексте решения ошибочно указан как ГОСТ Р 52289-2004) коридор безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции. Граница коридора безопасности определяется в соответствии с правилами, установленными в приложении Г настоящего стандарта. Заявителем представлена схема с расчетом, выполненным в соответствии с требованиями приложения Г ГОСТ Р 52044-2003, согласно которым спорная рекламная конструкция расположена в границах коридора безопасности автомобильной дороги. Установка названной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (в пределах коридора безопасности) подтверждена актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2016. Довод предпринимателя о рекомендательном характере стандарта ГОСТ Р 52044-2003 судом отклонен. Требования названного стандарта включены в Правила дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), и обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Апелляционный суд, оставляя решение от 14.06.2016 без изменения, также отметил, что в соответствии с подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция; утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, с учетом последующих изменений и дополнений) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. Апелляционным судом дополнительно проверен и отклонен довод предпринимателя о добровольности применения требований ГОСТ Р 52044-2003. Названный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 в„– 4 и исходил из того, что ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент, определяющий правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не разработан и не утвержден. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 в„– 308-АД15-16161. Правила размещения средств наружной рекламы установлены разделом 6 ГОСТа Р 52044-2003. Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент установки рекламной конструкции) наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. Из акта выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 19.01.2016 следует, что в нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 спорная рекламная конструкция находится в границах наземного пешеходного перехода; в населенном пункте, с расстоянием видимости менее 150 метров; непосредственно на пересечении автомобильных дорог в одном уровне; на расстоянии 0 метров от дорожных знаков. Доказательств того, что произведенные инспектором измерения являются неправильными, в материалы дела не представлено. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.02.2016 в„– 84-ст утверждено Изменение в„– 3 к национальному стандарту ГОСТ Р 52044-2003 (далее - приказ в„– 84-ст, Изменение в„– 3), пункт 6.1 изложен в новой редакции. В связи с внесенными в ГОСТ Р 52044-2003 изменениями, отделом ГИБДД отдела МВД РФ были проведены повторные измерения параметров размещения рекламной конструкции, в целях определения ее соответствия обязательным требованиям стандарта. Из представленного акта от 16.05.2016 следует, что в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 рекламная конструкция расположена в пределах коридора безопасности, то есть с нарушением обязательных требований, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленная отделом МВД РФ схема с приложенным к ней расчетом выполнены в соответствии с приложением Г к ГОСТу Р 52044-2003. Таким образом, рекламная конструкция размещается с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения. Доводы предпринимателя о несоответствии осуществленных инспектором замеров фактическим расстояниям отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Обязательность участия собственников рекламных конструкций при осуществлении инспекторами ОГИБДД соответствующих измерений в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Законом не предусмотрена. Ссылки в решении суда на ГОСТ Р 52289-2004 свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции опечатке. Уточнение требований отделом МВД РФ фактически являлось дополнительным обоснованием, поскольку заявителем не был изменен ни предмет заявления (признание недействительным разрешения на установку рекламной конструкции), ни его основание (несоответствие рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003). Заявленные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о несогласии с представленным актом от 16.05.2016 и приложенными к нему схемой, расчетом, отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.06.2016 и апелляционное постановление от 15.09.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что рекламная конструкция установлена предпринимателем на законном основании после согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края. Отдел МВД РФ нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса и не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Заявитель не имел права ссылаться на доказательства, указанные в уточнении от 08.06.2016 в„– 13909, что проигнорировали суды и вынесли решение, постановление на основании документов, приложенных к этому уточнению. По причине того, что Пашкова О.В. не была ознакомлена с доводами отдела МВД РФ заранее, она лишилась возможности воспользоваться своими процессуальными правами, подготовить мотивированный отзыв и проверить расчеты. Суд не учел, что заявитель недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, а акты от 19.01.2016 в„– 26 и от 16.05.2016 о выявленных недостатках в размещении (установке) рекламной конструкции составлены без присутствия предпринимателя. Правовая позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии в законе нормы, предусматривающей обязанность участия собственника рекламной конструкции при осуществлении инспекторами ГИБДД соответствующих измерений в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не верна. Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) распространяет свое действие и на органы государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона в„– 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Представленные заявителем доказательства получены с нарушением федерального закона. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства Пашковой О.В., предоставленные при подаче апелляционной жалобы, а именно, акт замера расположения рекламной конструкции от 10.06.2016. Суд не применил подлежащий применению пункт Г2 приложения Г к ГОСТу Р 52044-2003 и проигнорировал тот факт, что опоры спорной рекламной конструкции находятся за пределами коридора безопасности. Расположение рекламной конструкции предпринимателя не нарушает действующий ГОСТ Р 52044-2003, требования частей 1, 4 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), не создает опасности для движения по автомобильной дороге. До принятия приказа в„– 84-ст в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2015, со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Закона о техническом регулировании, указывалось на исключительно добровольную основу применения ГОСТа Р 52044-2003. В силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 в„– 159 соблюдение ГОСТа Р 52044-2003 - это право предпринимателя. Суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 в„– 308-АД15-16161, так как оно вынесено по конкретному делу в„– А53-5912/2015 о привлечении к административной ответственности.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе), а до вступления в силу соответствующего технического регламента - установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требованиям в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, пункт 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 в„– 4 "О национальных стандартах Российской Федерации"), не нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе), реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия такой конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе), таким органом в Абинском районе является отдел МВД РФ.
Оспариваемое отделом МВД РФ разрешение от 05.04.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТ Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, правила их размещения.
Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, подлежат обязательному исполнению и применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что размещенная предпринимателем на основании разрешения от 05.04.2012 в„– 11 на участке федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск км 79+664 слева, в п. Ахтырском, рекламная конструкция нарушает требования пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, подлежащие обязательному применению в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (впредь до принятия соответствующего технического регламента), и нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, удовлетворении заявленные отделом МВД РФ требования.
Довод жалобы о том, что спорная рекламная конструкция установлена предпринимателем на законном основании после согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, окружным судом не принимается, как не содержащий правового обоснования такого согласования, и не основанный на установленных судами фактических обстоятельствах.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому из них гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).
Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.06.2016, в котором не принимал участие предприниматель (его уполномоченный представитель), суд принял уточнение к заявленному отделом МВД РФ исковому заявлению, приложенные к нему новые документы, и в отсутствие доказательств заблаговременного направления данного уточнения с приложением в адрес Пашковой О.В., рассмотрел дело по существу (объявил резолютивную часть решения). Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалобы предпринимателя, результат оценки представленных данному суду в обоснование несогласия с решением дополнительных доказательств, не отразил.
При таких обстоятельствах возражения предпринимателя, обусловленные нарушением его процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа находит правомерными. Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку факт выдачи Пашковой О.В. разрешения от 05.04.2012 в„– 11 на установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-33, в действующей на указанную дату редакции (до принятия Изменения в„– 3 приказом от 29.02.2016 в„– 84-ст), материалами дела подтвержден и в установленном процессуальным законом порядке ни администрацией, ни предпринимателем, не опровергнут.
По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на неприменение судами подлежащего применению пункта Г2 приложения Г к ГОСТу Р 52044-2003 (в редакции Изменения в„– 3), а также на расположение рекламной конструкции предпринимателя в соответствии с требованиями действующего ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции Изменения в„– 3), требования частей 1, 4 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 5 Закона о безопасности дорожного движения.
Само по себе отсутствие предпринимателя при осуществлении государственным инспектором уполномоченного на то органа (отдела МВД РФ) 19.01.2016 проверки соблюдения правил размещения спорной рекламной конструкции в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о незаконности (ошибочности) зафиксированных в акте от 19.01.2016 в„– 26 сведений не свидетельствует. Присутствующие при проведении названной проверки иные (незаинтересованные) лица - граждане Антипенко В.П. и Моисеев А.Л. акт подписали без замечаний, иное в ходе открытого состязательного процесса по настоящему делу не установлено.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 8 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, не допускается. Вопросы наличия либо отсутствия оснований для такого предварительного уведомления и учета при проведении проверки 19.01.2016 в отношении спорной рекламной конструкции особенностей организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 10 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ), в предмет исследования по настоящему делу не входили.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.06.2016 и апелляционного постановления от 15.09.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции верно применили нормы материального права к установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-10280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------