АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А63-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) - Кирносова Андрея Васильевича, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Висецкого Вадима Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Висецкого Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-885/2014, установил следующее.
ООО "Строительно-монтажное управление-2" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "МиРТОМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт О.А. Решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - конкурсный управляющий). Определением суда от 07.11.2016 Шмидт О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кирносов А.В.
Определением суда от 12.05.2015, вступившим в законную силу, в рамках обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного договора купли-продажи автокрана от 20.11.2013 с кредитором - Висецким В.В. (далее - Висецкий В.В.), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Висецкого В.В. обязанности возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника, а также восстановлена задолженность данного кредитора к должнику в сумме 1 122 400 рублей.
Судебные акты не исполнены.
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.05.2015; просил заменить способ исполнения судебного акта в части возврата Висецким В.В. имущества в натуре на взыскание с него в пользу должника денежных средств в сумме 1 122 400 рублей (стоимость имущества). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на фактическое отсутствие у Висецкого В.В. имущества, полученного по оспоренной сделке, в связи с его реализацией третьим лицам до момента возбуждения исполнительного производства, а, следовательно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В последующем конкурсный управляющий уточнил требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств, определив их в размере рыночной стоимости автокрана - 1 117 780 рублей, установленной на основании независимого оценщика (отчет от 16.05.2016 в„– 030-16).
Определением суда от 19.05.2016 уточнение требования принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петровский В.Н., которым в ходе рассмотрения данного спора было пояснено, что он является добросовестным приобретателем. О том, что кран является предметом спора, он не знал. Автокран был приобретен им у Висецкой В.П. на основании договора купли-продажи по объявлению. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме. Каким образом спорный автокран оказался у продавца (правомерно или нет), ему не известно. Ни с Висецким В.В., ни с Висецкой В.П. ранее знаком не был.
Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 12.05.2015 удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения определения суда от 12.05.2015 в части обязанности Висецким В.В. возвратить в конкурсную массу должника автокран СКАТ-40, заводской номер 6, тип ТС - Кран автомобильный, идентификационный номер (VI N) - X8969311030AW3006, шасси (рама) - XTC 65400 в„– 22166139, 2002 года выпуска (далее - автокран). Взыскана с Висецкого В.В. в пользу должника стоимость истребуемого транспортного средства 1 122 400 рублей. Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда первой инстанции от 12.05.2015.
В кассационной жалобе Висецкий В.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие принятие всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, а также утраты предмета исполнения. Доказательства перехода права собственности на Висецкую В.П. в суд не представлялись. Вместе с тем, 17.04.2014 между Висецким В.В. и Висецкой В.П. было разделено совместно нажитое имущество; у Висецкой В.П. возникло право собственности на автокран. В этой связи, Висецкий В.В. не производил отчуждение автокрана Висецкой В.П. В результате передачи автокрана Висецкой В.П., Висецкий В.В. никакой материальной выгоды не получил. 19 мая 2014 года брак между Висецким В.В. и Висецкой В.П. был расторгнут. На момент вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 20.11.2013 в„– А01/11/2013, заключенного между должником и Висецким В.В., а также об обязании последнего вернуть в конкурсную массу должника автокран, суд установил, что у Висецкого В.В. автокран и права на данное имущество отсутствовали. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петровского В.Н. указал, что приобретал автокран Петровский В.Н. у Висецкой В.П., которая являлась законным владельцем автокрана. Сделка купли-продажи автокрана между Висецкой В.П. и Петровским В.Н. никем не оспорена. В этой связи, после принятия судебного акта обстоятельства не изменялись. Обстоятельства и основания правообладания автокраном Висецкой В.П. судом не выяснялись. Требование о взыскании с Висецкого В.В. денежных средств фактически направлено на повторную оплату товара (автокрана), поскольку им в кассу общества на основании договора от 21.05.2015 о временной финансовой помощи должнику были внесены денежные средства в размере 1 122 400 рублей. Данные средства использованы должником, в том числе на выплату заработной платы работникам и уплаты кредиторской задолженности; действительная стоимость автокрана не установлена. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании денежных средств должно являться предметом самостоятельного иска с целью установить действительную стоимость автокрана. Конкурсным управляющим не доказано, что отчужденное должником имущество (автокран) имело иную стоимость. Конкурсным управляющим избран способ защиты права в виде реституционного требования о возврате движимого имущества в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта от 12.05.2015 отсутствовали; на момент вынесения определения о признании сделки недействительно, имущества у Висецкого В.В. не было, доказательств о том, что имущество находилось в собственности Висецкого В.В. суду не представлялось. В связи с этим не мог быть изменен порядок и способ исполнения судебного акта, поскольку право собственности на недвижимое имущество на момент вынесения указанного судебного акта у Висецкого В.В. отсутствовало, так как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта после вынесения судебного акта не появились.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кирносов А.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.05.2015 признан недействительным договор купли-продажи автокрана от 20.11.2013 в„– А01/11/2013, заключенный между должником и Висецким В.В., а также применены последствия недействительной сделки, в частности, на Висецкого В.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника автокран. При рассмотрении спора довод об отсутствии имущества ответчик не заявлял. Судебный акт вступил в законную силу.
15 июля 2015 года для принудительного исполнения определения суда от 12.05.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 0555071025. Постановлением от 11.01.2016 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Рязанцева Ю.С. окончила исполнительное производство в„– 123244/15/26030, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.07.2015 ФС в„– 005071026, в связи с невозможностью исполнить обязывающие ответчика действия; исполнительный документ возвращен взыскателю.
Неисполнение Висецким В.В. определения суда от 12.05.2015 в части возврата автокрана в конкурсную массу, а также фактическое отсутствие у него указанного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскиваемую стоимость имущества.
Суды сочли, что изменение способа исполнения определения суда от 12.05.2015 не нарушает права должника и способствует реальному исполнению судебного акта.
Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебные инстанции при принятии судебных актов правомерно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О в котором указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 в„– 304-ЭС14-6750 по делу в„– А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
Изучив материалы дела, судебные инстанции установили, что вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2016 не исполнено; данный факт участниками процесса не оспаривается. Кроме того, суды установили факт отсутствия автокрана у Висецкого В.В. на момент совершения исполнительных действий. Согласно ответу Главного управления МВД по Ставропольскому краю от 22.04.2016 в„– 19/474 карточки учета транспортного средства 03.11.2015, договора купли-продажи от 03.11.2015, паспорта транспортного средства 63 КМ 741002, объяснений Петровского В.Н. и Висецкого В.В. следует, что в результате совершенной сделки между Висецким В.В. и Висецкой В.П. право собственности на автокран перешло к Висецкой В.П.; в последующем, на основании договора купли-продажи от 13.11.2015, заключенного между Висецкой В.П. и Петровским В.Н., право собственности перешло к Петровскому В.Н. В настоящее время (после совершенного ряда сделок купли-продажи) спорный автокран находится в собственности Петровского В.Н., данный факт также не оспаривается участниками процесса.
Судебные инстанции правомерно указали: поскольку должник находится в состоянии банкротства (конкурсное производство), а спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ответчика, осуществляющим впоследствии отчуждение третьим лицам имущества, получившим по недействительной сделке имущество должника, и обязанности уплатить стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов общества, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно предоставленному конкурсным управляющим отчету об определении рыночной стоимости от 16.05.2016 в„– 030-6 стоимость спорного имущества определена в сумме 1 117 780 рублей. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчет, пришли к выводу о том, что он не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка стоимости объекта производилась без его осмотра, без учета условий его эксплуатации по виду деятельности и реального технического состояния, только на основании информации, предоставленной заказчиком.
Суд установил стоимость имущества на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из цены, установленной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи автокрана от 20.11.2013 в„– А01/11/2013 и в акте о приеме-передаче имущества от 26.11.2013 в размере 1 122 400 рублей, посчитав данную сумму наиболее достоверной, равноценной заменой обязательства ответчика передать имущество и обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов заявителя. Суд также принял во внимание, что заключая договор купли-продажи автокрана от 20.11.2013 в„– А01/11/2013, продавец и покупатель самостоятельно определили стоимость автокрана в размере 1 122 400 рублей. При заключении договора стороны пришли к добровольному соглашению по купле-продаже автокрана в представленной комплектации, с учетом технического состояния и по определенной цене. Доказательства того, что спорное имущество имеет другую стоимость, отличную от установленной в договоре, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что с момента передачи имущества по договору его стоимость увеличилась (уменьшилась) также представлено.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Висецкого В.В. о том, что при изменении способа защиты им фактически дважды уплачивается стоимость имущества. Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2015 была восстановлена задолженность Висецкого В.В. к должнику в сумме 1 122 400 рублей. Таким образом, он (как кредитор) вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.
Доводы Висецкого В.В. о том, что автокран принадлежал его бывшей супруге и по договору купли-продажи передан третьему лицу, не могут быть приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда первой инстанции от 12.05.2015, поскольку предметом данного спора не являются. Довод об отсутствии имущества на момент вынесения определения суда от 12.05.2015 ответчик не заявлял.
Суды правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А63-885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------