АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272) - Балашова А.В. (доверенность от 05.12.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) - Балашова А.В. (доверенность от 27.11.2015)), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тяга" (ИНН 3446014461, ОГРН 1033400546013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А53-4536/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Тяга" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нейс-Юг" о взыскании 1 316 742 рублей в счет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что возникшие в процессе эксплуатации туристического автобуса недостатки вызваны ненадлежащим качеством переданного истцом товара; причины возникновения спорных дефектов установлены экспертными заключениями; требование истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости автобуса признано обоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в заключении судебной экспертизы вывод по вопросу о некачественном покрытии кожи носит вероятностный характер. Суды не проверили, возможно ли для ответа на вопрос о воздействии на поверхность спорного материала агрессивных химических веществ (моющих и чистящих средств) использование только криминалистической лупы. Из материалов дела следует, что устранение недостатков возможно путем замены только спинок сидений, однако в заключении судебной экспертизы при определении стоимости ремонта эксперты исходили из замены сидений в сборке. Суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ман Трак Энд Бас Рус".
Решением от 01.02.2016 (судья Кривоносова О.В.) с ООО "Нейс-Юг" в пользу ООО "Тяга" взыскано 1 736 504 рубля в учет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса, 25 тыс. рублей судебных расходов по уплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации, 3 тыс. рублей убытков по оплате экспертного заключения от 21.01.2014 в„– 77, в остальной части в иске отказано. С ООО "Нейс-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 30 288 рублей государственной пошлины, с ООО "Тяга" - 250 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца являются обоснованными. Восстановительная стоимость ремонта автобуса определена на основании экспертного заключения от 23.11.2015 в„– 1446/15, составленного АНО "Профессиональная экспертиза" (далее - заключение от 23.11.2015 в„– 1446/2015).
Определением от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 980 тыс. рублей расходов на устранение недостатков товара, указав, что самостоятельно за свой счет устранил их, заменив спинки 49 сидений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 решение от 01.02.2016 отменено, с ООО "Нейс-Юг" в пользу ООО "Тяга" взыскано 980 тыс. рублей, 25 тыс. рублей судебных расходов по уплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертной организации, 3 тыс. рублей расходов по оплате заключения от 21.01.2014 в„– 77. С ООО "Нейс-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 22 600 рублей государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что дефект подголовников сидений являются скрытым производственным дефектом, который продавец отказался устранить в разумный срок, поэтому обязан возместить истцу расходы, понесенные им на устранение недостатков.
В одинаковых по содержанию кассационных жалобах ООО "Нейс-Юг" и ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в экспертном заключении от 20.07.2015 в„– 2208/10-6, составленном ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - заключение от 20.07.2015 в„– 2208/10-6), указано следующее: подголовники сидений последнего ряда заменены, поэтому экспертные исследования проведены в отношении 44 спинок сидений, имевших повреждения, т.е. устранению подлежали недостатки, выявленные на 44 спинках сидений, а не на 49. Удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению истца, поскольку стоимость заднего ряда сидений составляет значительную сумму от общей стоимости устранения выявленных недостатков.
В одинаковых по содержанию дополнениях к кассационной жалобе ООО "Нейс-Юг" и ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" указывают на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска. Суд апелляционной инстанции сослался на достоверность выводов заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2014 в„– 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3 (далее - заключение от 04.07.2014 в„– 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3), а также экспертного исследования ООО "Перспектива" от 21.01.2014 в„– 77 (далее - заключение от 21.01.2014 в„– 77), которое суд кассационной инстанции исследовал и оценил как ненадлежащее доказательство. Заключение от 20.07.2015 в„– 2208/10-6 является недопустимым доказательством, поскольку третье лицо и ответчик не были уведомлены о дате и времени проведения осмотра автобуса и не присутствовали при его осмотре, не могли задавать эксперту вопросы; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Испытание покрытия обивки подголовников сидений автобуса на устойчивость окраски к сухому трению, проведенное в рамках экспертного исследования от 20.07.2015 в„– 2208/10-6, осуществлено с нарушением методики ГОСТ 32076-2013, ГОСТ ISO 20433-2011 "Кожа. Метод испытания устойчивости окраски к сухому и мокрому трению". Суд апелляционный инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления подлинных причин выявленного недостатка подголовников спинок сидений, лишив возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. Суд не оценил тот факт, что в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения (от 20.07.2015 в„– 2208/10-6 и от 23.11.2015 в„– 1446/15).
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Тяга" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела, длящегося 2 года, истец заменил 5 сидений, недостатки которых аналогичны установленным в экспертизе. ООО "Нейс-Юг" подписало акт осмотра автобуса от 10.12.2013, в котором зафиксированы повреждения обивки на 49 сиденьях.
В судебном заседании представитель ООО "Нейс-Юг" и ООО "Ман Трак Энд Бас Рус" поддержал доводы жалоб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Нейс-Юг" (продавец) и ООО "Тяга" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.05.2013 туристического автобуса МАв„– LIOв„– S COACH L R07 (RHC444), VIв„– WMAR07ZZ7DT019279, по цене 9 900 тыс. рублей. В договоре установлены гарантийные обязательства относительно продукции MAв„– Truck & Bus - гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю без ограничения по пробегу (пункт 1 приложения в„– 2 к договору). В случае несоответствия качества товара договору стороны составляют протокол осмотра, в котором фиксируют несоответствие товара условиям договора (пункт 4.5 договора).
23 мая 2013 года товар передан покупателю, оплатившему его стоимость в полном объеме.
Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автобуса установлено интенсивное стирание подголовников кресел. В письме от 25.11.2013 ООО "Тяга" уведомило об этом недостатке ООО "Нейс-Юг".
10 декабря 2013 года представители сторон по результатам совместного осмотра автобуса составили акт, в котором зафиксировано, что на верхней части обивок сидений автобуса (подголовниках) имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя. Данный недостаток в разной степени проявляется на всех обивках сидений (49 посадочных мест).
В соответствии с заключением от 21.01.2014 в„– 77 обивка спинок сидений автобуса имеет потертости, что является результатом использования для изготовления изделия некачественного материала. Стоимость устранения недостатков (замены 49 спинок сидений) по состоянию на дату осмотра определена экспертом в размере 1 161 689 рублей.
Полагая, что имеются правовые основания для соразмерного уменьшения покупной цены автобуса, ООО "Тяга" 27.01.2014 обратилось к ООО "Нейс-Юг" с претензией о выплате 1 161 689 рублей в течение 10 дней.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения покупателя с иском в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В целях установления причин и момента возникновения недостатков товара определением от 02.06.2014 по делу назначена экспертиза. Из заключения от 03.07.2014 в„– 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3 следует, что подголовники сидений имеют истирания поверхности подголовника (потеря частиц краски поверхности подголовника). Искусственная кожа имеет пористую структуру. При детальном осмотре через лупу видно, что в местах отверстий краска сохранилась ближе к поверхности отверстий, а между отверстиями краска отсутствует. Вероятнее всего, истирание произошло в результате некачественного покрытия искусственной кожи (очень тонкое нанесение краски) - производственный дефект. При осмотре дефектов (с использованием криминалистической лупы) эксперты не установили признаков, характерных для воздействия на поверхность агрессивных химических веществ, а также не участков растворения краски или материала искусственной кожи, вызванных растворителями. Неправильная эксплуатация транспортного средства экспертами не установлена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 316 742 рубля без учета износа.
В ходе повторной экспертизы (заключение от 23.11.2015 в„– 1446/2015) выявлено, что причиной возникновения повреждений подголовников спинок сидений автобуса является механическое (абразивное) воздействие на них волосяным покровом головы человека; химическое воздействие на них потожировыми выделениями человека подтверждается ИК-спектром поверхности фрагмента подголовника сиденья в„– 41. Устойчивость окраски кожи подголовника сиденья исследуемого автобуса к сухому трению соответствует требованиям ГОСТ Р53243-2008. Моментом возникновения причины повреждений, в частности, по отношению к дате передачи товара покупателю 23.05.2013 следует считать дату с начала интенсивной эксплуатации автобуса для перевозки пассажиров, т.е. после передачи товара покупателю (23.05.2013). Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 750 804 рубля.
Суд апелляционной инстанции критически оценил вывод эксперта в части соответствия устойчивости окраски кожи подголовника сиденья автобуса требованиям ГОСТ Р 53243-2008. Суд установил, что в экспертном заключении от 23.11.2015 в„– 1446/15 не отражен и не определен вид поверхности кожи, является ли кожа подшлифованной, нанесено ли на кожу покрытие, каково оно, каким образом нанесено. Эксперт, ограничившись исследованием таких показателей как устойчивость покрытия к низким температурам и устойчивость к трению, не исследовал такие показатели соответствия ГОСТ Р 53243-2008 как адгезия отделочного покрытия и устойчивость окраски кожи к поту, поэтому вывод о соответствии исследованного образца кожи названному ГОСТу является недостаточно обоснованным, вывод о соответствии использованного материала ГОСТу сделан без проведения обязательных исследований.
В материалы дела ООО "Тяга" представило заключение от 20.07.2015 в„– 2208/10-6, согласно которому в ходе экспертного исследования подголовников сидений автобуса на поверхности подголовников, изготовленных из натуральной кожи с перфорированной отделкой, выявлены дефекты (разрушения) материала в виде стертостей (потертостей) различной степени выраженности. Дефекты обусловлены нестойкостью покрытия к истиранию при повседневных значительных нагрузках, являются скрытыми производственными дефектами. На поверхности материала признаки химического воздействия агрессивных реагентов (жидкостей) или органических растворителей отсутствуют.
С учетом выводов экспертов по всем экспертизам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, образованными до истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации автобуса по причинам, возникшим до его передачи покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что туристический автобус приобретен в мае 2013 года, указанные недостатки возникли по истечении первого туристического сезона, претензия предъявлена в декабре 2013 года. Недостатки возникли при эксплуатации автобуса, в процессе которого неизбежен контакт пассажиров со спинками сидений, очевидно, что подголовники сидений должны обладать определенным запасом прочности, который в любом случае, должен быть больше, чем один туристический сезон. Суд указал, что судебное разбирательство длится 2 года, за это время ООО "Нейс-Юг" не обращалось с предложением безвозмездного устранения недостатков товара и отказалось от устранения недостатков в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, Суд указал на наличие в материалах дела 2 судебных экспертиз (заключения от 04.07.2014 в„– 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3 и от 23.11.2015 в„– 1446/15) и 2 экспертных исследования (заключение от 21.01.2014 в„– 77 и заключение от 20.07.2015 в„– 2208/10-6). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи покупателю, являются скрытым производственным дефектом.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что истирание подголовников кресел салона автобуса выявлено в пределах гарантийного срока и, следовательно, бремя доказывания нарушения правил эксплуатации автобуса лежит на ответчике, который не доказал возникновение недостатков после передачи автобуса покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, сославшись на статьи 475, 476, 477 ГК РФ, обоснованно указал на право истца требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, несостоятелен. В суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам суда первой инстанции, ООО "Тяга" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "Нейс-Юг" 980 000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса, указав в обоснование уточнений, что самостоятельно за свой счет устранило недостатки автобуса и заменило спинки 49 сидений, т.е. фактически, просило возместить свои расходы на устранение недостатков товара. Суд указал, что оба способа защиты (соразмерное уменьшение покупной цены и возмещение расходов на устранение недостатков товара) направлены на восстановление нарушенного права покупателя. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Оценив представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов договор на оказание услуг от 21.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.Н. на приобретение и замену спинок сидений, акт сдачи-приемки работ от 23.05.2016, платежное поручение от 23.05.2016 на 980 тыс. рублей, руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО "Тяга" 980 тыс. рублей. Суд правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о необоснованности названных расходов и необходимости обращения за заменой спинок сидений в дилерский центр, указав, что ООО "Нейс-Юг" отказалось от устранения недостатков товара в разумный срок, расходы истца на замену спинок сидений документально подтверждены. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (дилерский центр) в письме от 24.09.2014 сообщило о технической возможности замены спинок 49 сидений салона автобуса, а в письме от 19.05.2014 указало на то, что демонтированные спинки необходимо доставить в Германию. Таким образом, обращение в дилерский центр повлекло бы несение расходов на транспортировку в Германию и невозможность использовать ООО "Тяга" туристический автобус в указанное время. Доказательства чрезмерности расходов истца не представлены. Суд апелляционной инстанции учет также то, что согласно заключению от 21.01.2014 в„– 77 стоимость восстановительного ремонта составила 1 161 689 рублей, заключению от 04.07.2014 в„– 803/04-3, 805/03-3, 806/05-2, 896/03-3-1 316 742 рублей, заключению от 23.11.2015 в„– 1446/15-1 750 804 рубля.
Несогласие общества с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А53-4536/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------