АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства Яценко Е.И. (ИНН 612901636920, ОГРН 309618311000050) Капуста С.Д. - Кононенко О.Н. (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прилипко Р.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу в„– А53-16853/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства Яценко Е.И. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Прилипко Р.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 млн рублей.
Определением суда от 04.07.2016 требование Прилипко Р.Ю. в сумме 3 млн рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что данная задолженность подтверждена документально.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2016 определение от 04.07.2016 отменено; Прилипко Р.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное Прилипко Р.Ю. требование основано на мнимых сделках, договор займа и договор поручительства не заключались, денежные средства не передавались, действия должника и заявителя направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности.
В кассационной жалобе Прилипко Р.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал вопрос о целях расходования должником заемных денежных средств, не указал, какие действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для кредиторов они повлекли.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Капуста С.Д. Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 в„– 51.
Прилипко Р.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 млн рублей, в обоснование которого представил договор займа от 14.01.2014 и договор поручительства от 14.01.2014, заключенные им с должником. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 14.01.2014 Прилипко Р.Ю. (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в сумме 3 млн рублей, которые должник обязался вернуть в срок не позднее 15.08.2014. В связи с тем, что спорная сумма займа не возвращена заимодавцу, должнику 01.09.2014 вручена претензия о необходимости возврата суммы займа. Однако должник не погасил возникшую задолженность в сумме 3 млн рублей, в связи с чем Прилипко Р.Ю. просил включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума в„– 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил отсутствие бесспорных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств.
Выясняя вопрос о наличии у Прилипко Р.Ю. финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем должнику, апелляционный суд установил, что Прилипко С.В. (супруга заявителя) и ОАО КБ "Центр-Инвест" заключили кредитный договор от 12.03.2013 в„– 50130211 о предоставлении кредита в сумме 5 млн рублей. В обоснование наличие финансовой возможности на предоставление займа в спорном размере заявитель ссылался на заключение 12.03.2013 указанного кредитного договора Прилипко С.В. в банке Центр-Инвест на получение кредита на потребительские цели в сумме 5 млн рублей под 16% годовых. Согласно выписке о движении денежных средств по ссудному счету в„– 45507810105000130211, открытому во исполнение кредитного договора от 12.03.2013 в„– 50130211, за период с 14.01.2014 по 26.08.2016, данный кредитный договор исполнен полностью, задолженность погашена 28.03.2016. Из расшифровки движения по счету в„– 40817810995000000026 за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 следует, что денежные средства по кредитному договору от 12.03.2013 в„– 50130211 выданы Прилипко С.В. наличными через кассу банка.
Доказывая достоверность передачи средств, Прилипко Р.Ю. предоставил суду акт приема передачи денежных средств от 14.01.2014 и договор поручительства от 14.01.2014 с Яценко Е.И., как предпринимателем. При этом суд отметил, что фактически должник и поручитель совпадают в одном лице.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предъявлении Прилипко Р.Ю. к должнику требования о возврате либо уплате процентов в течение более полутора лет по истечении первичных сроков возврата займа. Следовательно, должник с 16.08.2014 безвозмездно пользовался задолженностью в размере 3 млн рублей в отсутствие заявленных требований об уплате процентов, в то время как семья Прилипко надлежащим образом исполняла обязательства перед банком, выплачивая проценты за пользование кредитом. Доказательства того, на какие цели должник расходовал заемные средства, в материалах дела также отсутствуют.
Апелляционный суд также отметил, что должник самостоятельно заключал с ОАО КБ "Центр-Инвест" договоры о предоставлении кредита как физическое лицо на общую сумму 3 800 тыс. рублей и как предприниматель - на общую сумму 3 500 тыс. рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований в размере 3 млн рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу в„– А53-16853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------