АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507) Баринова Вячеслава Евгеньевича Баринова М.Д. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" Баринова Вячеслава Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А32-42303/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Эс-Инжиниринг" (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Баринова В.Е., выразившееся в непредставлении ООО "Эс-Инжиниринг" возможности ознакомиться с требованиями ООО "Горный отдых" в целях предъявления возражений в соответствующих обособленных спорах (в„– 116УТ, 117УТ, 155УТ, 156УТ, 157УТ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гарбовский А.И.) от 29.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что удовлетворение требования кредитора не повлечет восстановления его прав. ООО "Эс-Инжиниринг" ознакомлено с материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016 определение суда от 29.07.2016 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" Баринова В.Е. по отказу в ознакомлении ООО "ЭС-Инжиниринг" с документами ООО "Горный воздух", приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель имел право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений. ООО "ЭС-Инжиниринг", представитель которого находится в городе Москва, в результате необоснованного отказа конкурсного управляющего понесло расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в город Краснодар.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент обращения к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с материалами дела, данный кредитор уже был ознакомлен со всеми необходимыми материалами. Подав ходатайство об ознакомлении с уже известными материалами дела, кредитор злоупотребил своими правами. Действия арбитражного управляющего с учетом сложившихся обстоятельств дела не противоречат законодательству о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ООО "Горный отдых" с заявлением о признании ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 14.01.2016 ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" признан ликвидируемым должником. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.
Конкурсный управляющий должника опубликовал 18.03.2016 и 24.03.2016 на ЕФРСБ уведомления о получении требований кредиторов, а именно: о поступлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника от ООО "Горный отдых" и ООО "Промышленное металлургический холдинг".
В каждом из сообщений присутствует следующая информация: "ознакомление с требованиями осуществляется в будние дни с 12:00 до 14:00 по адресу: г. Москва, ул. Шухова, 14. Для оперативного проведения ознакомления с поступившими требованиями предлагается связываться предварительно с помощником конкурсного управляющего по тел. 8 (499)346-1201".
Из материалов дела следует, что заявитель 13.04.2016 обратился к конкурсному управляющему должника с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с указанными поступившими требованиями. В этот же день ООО "Эс-Инжиниринг" получило от конкурсного управляющего должника сообщение об отказе в предоставлении поступивших требований для ознакомления со ссылкой на то, что оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (л. д. 11, 12).
ООО "Эс-Инжиниринг", не согласившись с данными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, обжаловало их в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 11.02.2016 требования ООО "Эс-Инжиниринг" принято к производству суда. Таким образом, с указанной даты у кредитора возникло право, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы с несогласием управляющего с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования, приняла во внимание пояснения ООО "Эс-Инжиниринг", из которых видно следующее. В городе Москва у заявителя есть представитель по доверенности, который мог ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований к должнику. Отказ управляющего в возможности ознакомления с материалами дела в городе Москва повлек для заявителя необходимость направления своего представителя в город Краснодар по месту нахождения Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, ООО "Эс-Инжиниринг" понесло расходы на проезд и проживание своего представителя в другом городе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 48 постановления от 15.12.2004 в„– 29, установление факта незаконности действий арбитражного управляющего предоставит заявителю право на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков. Таким образом, удовлетворение требования ООО "Эс-Инжиниринг" может повлечь восстановление прав заявителя.
Конкурсный управляющий просит оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с тем, что на дату запроса об ознакомлении с рассматриваемыми материалами дела кредитор уже был с ними ознакомлен. В обоснование своих доводов управляющий указывает, что заявитель 09.03.2016, 16.03.2016 и 20.04.2016 подавал в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; в материалы дела поступили отзывы кредитора 23.03.2016, 20.04.2016 и 20.06.2016.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего, считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из сведений, размещенных на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также информации, содержащейся в уведомлениях о получении требований кредиторов, следует, что требования ООО "Горный воздух", с которыми ООО "Эс-Инжиниринг" хотело ознакомиться, заявлены в арбитражный суд 14.03.2016 (о включении 1 520 325 167 рублей 18 копеек) и 24.03.2016 (о включении 113 460 135 рублей 50 копеек, 86 936 500 рублей 16 копеек, 83 071 943 рублей 92 копеек). Данные требования приняты судом к рассмотрению определениями от 11.03.2016 и 31.03.2016.
ООО "Эс-Инжиниринг" направляло в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.03.2016 и 16.03.2016. В ходатайстве от 16.03.2016 кредитор просил разрешить ему ознакомиться с материалами дела 22.03.2016.
Таким образом, ООО "Эс-Инжиниринг" имело возможность ознакомиться 22.03.2016 с требованиями ООО "Горный воздух" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 520 325 167 рублей 18 копеек (заявлены 14.03.2016). Данное обстоятельство подтверждается отзывом кредитора от 20.04.2016, согласно которому заявитель возражал против включения требования в размере 1 520 325 167 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Однако материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о возможности ознакомления кредитора с требованиями ООО "Горный воздух" от 24.03.2016 (о включении 113 460 135 рублей 50 копеек, 86 936 500 рублей 16 копеек, 83 071 943 рублей 92 копеек) до 13.04.2016 (отказ конкурсного управляющего в ознакомлении).
На основании изложенного подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора и его осведомленности о всех требованиях ООО "Горный воздух" на дату отказа в возможности ознакомиться с материалами дела в городе Москва.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А32-42303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------