АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" - Басангова А.Ю. (паспорт), Аббяева С.Б. (паспорт), Аббяева О.Б. (паспорт), представителя Аббяева О.Б. - Букурова А.В. (доверенность от 3.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Лазарева В.А. (доверенность от 13.12.2016), кредитора Багаева Э.Б. (паспорт), в отсутствие временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844) Савинского А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2016 года (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А22-3117/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Махан" (далее - должник) должник подал в суд заявление, в котором просил признать незаконными действия временного управляющего должника Савинского А.В. (далее - временный управляющий) по проведению первого собрания кредиторов должника, признать незаконными результаты данного собрания и его протокол.
Определением суда от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Временный управляющий может не откладывать проведение первого собрания кредиторов должника, если размер нерассмотренных требований является незначительным. Нерассмотренные требования впоследствии не были подтверждены. Сообщение о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ несвоевременно. Однако кредиторы извещены о собрании по почте. Собрание не могло быть проведено по месту нахождения, регистрации должника.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, временный управляющий нарушил положения Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о проведении собрания опубликовано в ЕФРСБ несвоевременно. Направление уведомлений по почте также осуществлено несвоевременно. Временный управляющий не предоставил достаточного количества времени для ознакомления с отчетом управляющего. От Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в собрании должен был участвовать не ее (уполномоченного органа) работник, а работник налогового органа, находящегося в Республике Калмыкия. Временный управляющий обязан был дождаться рассмотрения в суде требований предпринимателя Коваленко Е.Н.. Является отговоркой вывод судов об отсутствии необходимого помещения для проведения собрания по месту нахождения, регистрации должника.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Стимул" поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании учредители должника, представитель ООО "Стимул" и кредитор Багаев Э.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 9 ноября 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савинский А.В.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
По мнению подателя жалобы, незаконность действий временного управляющего выразилось в проведении собрания не по месту нахождения, регистрации должника.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Первое собрание кредиторов было созвано и проведено по требованию кредитора - АО "Росагролизинг" (сумма требований 36 083 549 рублей), имеющего 99,73% голосов. Должник является производственным предприятием, имущество, в помещениях которого возможно было провести собрание кредиторов отсутствует. Предложений иных кредиторов о месте проведения собрания не поступало, и проведение собрания было назначено и проведено по месту нахождения офиса АО "Росагролизинг". Суды установили невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.
В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
Указанные определения не обжалуются в порядке кассационного производства.
Окружной суд обращает внимание на то, что должник подал в суд заявление, в котором кроме обжалования действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника просил признать незаконными результаты данного собрания и его протокол.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Учитывая вышеизложенное, судебные акты в части требований признания незаконными результатов данного собрания и его протокола, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года по делу в„– А22-3117/2015 в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего оставить без изменения. В остальной части прекратить производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 года по делу в„– А22-3117/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------