АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А63-12380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (ИНН 0105044527, ОГРН 1050100536430), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" (ИНН 2303019075, ОГРН 1032301302582), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Артель", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-12380/2014, установил следующее.
ООО "Межрегиональный связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Спектр-Телеком" о взыскании 424 841 рубля основного долга по договору подряда от 04.10.2010 в„– 2011 (уточненные требования).
Определением суда от 01.12.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Спектр-Телеком" к ООО "Межрегиональный связьстрой" о взыскании 153 749 рублей 50 копеек убытков, 17 241 рубля оплаты услуг представителя и 5612 рублей 49 копеек государственной пошлины.
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Спектр-Телеком" в пользу ООО "Межрегиональный связьстрой" взыскано 311 091 рубль 50 копеек основного долга, 8418 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Спектр-Телеком" удовлетворены частично. С ООО "Межрегиональный связьстрой" взыскано в пользу ООО "Спектр-Телеком" 40 тыс. рублей убытков, 17 241 рубль возмещения на оплату услуг представителя, 5612 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по основному и встречному искам отказано. Взыскано с ООО "Межрегиональный связьстрой" в доход федерального бюджета 543 рубля 52 копейки государственной пошлины.
ООО "Межрегиональный связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Спектр-Телеком" 80 тыс. рублей судебных расходов, из них: 55 тыс. рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 25 тыс. рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.
Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Спектр-Телеком" в пользу ООО "Межрегиональный связьстрой" взыскано 21 967 рублей 62 копейки в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной. Суды неправомерно отказали во взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа пропорциональности, в размере 21 967 рублей 62 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Межрегиональный связьстрой" также просило взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу в сумме 25 тыс. рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, суды не учли следующего.
Как следует из положений главы 9 Кодекса, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.
С учетом изложенного заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежало рассмотрению судом.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу, судами фактически не рассматривался, факт несения расходов в заявленной сумме, их разумность не устанавливались и не оценивались, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются проверка, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А63-12380/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 тыс. рублей, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------