АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-34559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Дубровина А.А. (доверенность от 20.07.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - Ткачевой М.Н. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" (ИНН 6164214500, ОГРН 1036164018440), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-34559/2015, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алекс-Ростов" (далее - общество) о признании недействительными договоров страхования в„– 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11, заключенных в соответствии с полисами страхования от 08.07.2011 в„– 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - лизинговая компания).
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что страховая компания заключила договоры под влиянием обмана со стороны общества (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и при отсутствии у страхователя (общества) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ). Срок исковой давности, о применении которой заявило третье лицо, истцом не пропущен.
В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод о злоупотреблении правом со стороны истца, так как приговором суда удовлетворено требование страховой компании об удовлетворении убытков с Ермакова Т.Е. Суды не приняли во внимание, что страховая компания не проверила достоверность представленных обществом сведений об объекте страхования, в связи с чем страховщик не может требовать признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 944 ГК РФ. Истец в порядке суброгации принял от общества и лизинговой компании права требования возмещения убытков к виновным лицам. Истец узнал об основаниях, являющихся основанием для признания сделки недействительной (о фактическом отсутствии предмета страхования), 16.12.2014, так как был признан потерпевшим в уголовном деле. К моменту обращения страховой компании с иском к обществу 28.12.2015 срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель лизинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с полисами страхования от 08.07.2011 в„– 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069-038344/11 страховая компания заключила с обществом (страхователь) договоры имущественного страхования. По условиям договоров объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с имуществом, переданным на основании договоров поставки (купли-продажи) имущества от 14.06.2011 и на условиях аренды в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011, заключенными обществом (лизингополучатель) и лизинговая компания (лизингодатель). В качестве застрахованного риска договорами также предусмотрена кража имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы", с незаконным проникновением и грабежом. В соответствии с пунктом 5 раздела "застрахованные риски" убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследования по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. По всем договорам страхования лизинговая компания является выгодоприобретателем.
В период действия указанных договоров страхования неустановленное лицо 26.07.2011 незаконно проникло в помещение ресторана "Лебедь, рак и щука", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24, откуда похитило находившееся там застрахованное имущество.
По данному факту отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции в„– 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбудил уголовное дело в„– 2011478229 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) (постановление от 12.08.2011).
12 октября 2012 года отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции в„– 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в„– 2011478229 по факту кражи застрахованного имущества в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17 октября 2012 года по указанному факту утраты застрахованного имущества отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции в„– 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбудил новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 Ермаков К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). При рассмотрении уголовного дела суд установил, что Ермаков К.Г. вместе с Мозговым А.А. (учредитель ООО "Алекс-Ростов" и ООО ЮББ "Алекс"), Ширкиным Г.В. (генеральный директор ООО "Алекс-Ростов), Персияновым А.Ю. (генеральный директор ООО "ЮББ "Алекс") заключили с лизинговой компанией фиктивные договоры финансовой аренды (лизинга) и фиктивные договоры поставки (купли-продажи) оборудования. В период с 17.05.2011 по 15.07.2011 на расчетный счет ИП Татариновой Н.В., которым фактически распоряжался Ермаков К.Е., действовавший по предварительному сговору с Мозговым А.А., Персияновым А.Ю. и Ширкиным Г.В., лизинговая компания перечислила 11 600 тыс. рублей за оборудование, которое фактически отсутствовало и впоследствии поставлено не было. Полученными денежными средствами Мозговой А.А.. Ермаков К.Е., Персиянов А.Ю. и Ширкин Г.В. распорядились по своему усмотрению. Одновременно с этим согласно условиям перечисленных договоров Персиянов А.Ю. и Ширкин Г.В. обратились в страховую компанию, где путем обмана, выразившегося в сокрытии сведений об истинности своих намерений, заключили договоры страхования имущества, передаваемого в лизинг при посредничестве лизинговой компании.
В результате мошеннических действий Мозгового А.А., Ширкина Г.В., Персиянова А.Ю. и Ермакова К.Г. причинен материальный ущерб страховой компании, выплатившей 08.02.2012 лизинговой компании страховое возмещение в сумме 8 649 434 рублей по договорам страхования имущества, передаваемого в лизинг ООО "Алекс-Ростов" и ООО ЮББ "Алекс".
Полагая, что договоры страхования заключены под влиянием обмана, страховая компания заявила иск о признании их недействительными.
Исходя из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 г. по делу в„– 1-62/15, суд установил, что Ширкин Г.В., являясь генеральным директором общества, то есть законным представителем страхователя, при заключении оспариваемых договоров сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно объекта страхования. Указанного Ширкиным Г.В. в договорах страхования имущества (оборудования) фактически не существовало, а его поставка в адрес страхователя не планировалось и не была осуществлена впоследствии.
Данные обстоятельства заявитель в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Руководствуясь названными нормами, суд правомерно удовлетворил иск, признав договоры страхования недействительными сделками.
Ссылка лизинговой компании на пункт 2 статьи 944 ГК РФ не принимается. Согласно данной норме, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Между тем заявитель не указывает, на какие вопросы страховщика при заключении спорных договоров страхователь не ответил.
Ссылка на то, что страховщик должным образом не проверил сообщенные ему при заключении договора страхования сведения, оценивалась судом. Данный довод правомерно не принят судом с указанием на то, что неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает страхователя права требовать признания договора страхования недействительным по указанным выше основаниям. Кроме того, лизинговая компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке лизинговых услуг, сама не выяснила вопрос о наличии имущества, которое якобы было предметом лизинга.
Суд оценил доводы третьего лица о пропуске страховщиком срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания договоров страхования недействительными, стали известны истцу из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 (вступил в силу 20.02.2015). В связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с 10.02.2015 и на дату обращения страховщика в суд (28.12.2015) не пропущен.
Довод о том, что страховая компания, признанная потерпевшим в уголовном деле, узнала о факте отсутствия предмета страхования еще до даты поступления обвинительного заключения в отношении Ермакова К.Е. в суд, не принимается. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что истец узнал о спорном обстоятельстве до вынесения приговора по уголовному делу.
Ссылка заявителя на злоупотреблении правом со стороны страховой компании при предъявлении иска о признании договоров страхования недействительными основана на том, что по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 в пользу страховой компании с Ермакова К.Е. в счет причиненного материального ущерба взыскано 8 649 434 рубля. Заявитель полагает, что признание договоров страхования недействительными приведет впоследствии к удовлетворению требования страховой компании к лизинговой компании о возврате полученного последней по недействительной сделке, в то время как страховщик как гражданский истец в рамках уголовного дела получил защиту имущественного интереса путем взыскания ущерба с Ермакова Т.Е.
Суд обоснованно отклонил данный довод, указав, что общество избрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права с учетом того, что убытки в его пользу по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу в„– 1-62/15 реально не возмещены.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А53-34559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------