АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А53-16775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего предпринимателя Платонова И.В. (ИНН 616500235276, ОГРНИП 305616401400019) Николаенко А.В. - Баранчи А.А. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Николаенко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2016 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-16775/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Платонова И.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Николаенко А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об отступном от 1 июня 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику следующего имущества, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. Келдыша, 1Б.
1. Здание деревообрабатывающего цеха площадью 1005,2 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8533;
2. Здание АБК, назначение: нежилое, площадью 517,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:9437;
3. Здание котельной, назначение: нежилое, площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или 1 условный) номер 61:59:0050301:8537;
4. Здание проходной, назначение: нежилое, площадью 55,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8536;
5. Здание склада, назначение: нежилое, площадью 521 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8534;
6. Здание автобусного цеха, назначение: нежилое, площадью 1 933 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8538;
7. Здание технологического цеха, назначение: нежилое, площадью 1437,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:8535;
8. Земельный участок, площадью 17 902 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки производственных и административных зданий промышленности, под зданиями и сооружениями участка в„– 2 центральных авторемонтных мастерских, кадастровый (или условный) номер 61:59:0050301:158.Определением суда от 12 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, в конкурсную массу надлежало возвратить здание котельной площадью 281,8 кв. м (пункт 3 требований) и здание склада площадью 521 кв. м (пункт 5 требований). Судебный акт мотивирован следующим. Сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявление о признании должника банкротом. Имеются основания для применения пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по оставлению за кредитором предмета залога имелись непогашенные текущие расходы, относящиеся к первой очереди. При этом у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно погашение данных расходов. Если залоговому кредитору передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения. Возвращаемое в конкурсную массу имущество составляет 5% от стоимости всего имущества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2016 года определение суда от 12 июля 2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции не учел, что текущая задолженность составляет 5 187 рублей 63 копейки. В конкурсную массу от предпринимателя Шуменко М.А. должно поступить следующее недвижимое имущество: склад площадью 424 кв. м, земельный участок площадью 35 564 кв. м. То, что спорной сделкой погашены в том числе неустойки и финансовые санкции не имеет правового значения, так как они являются незначительными (всего прекращены обязательства на 20 148 716 рублей 01 копейку). Управляющий не представил доказательств того, что ПАО "Банк "ВТБ 24" (далее - банк) было известно о неплатежеспособности должника, а также о предпочтительное удовлетворении его требований в результате спорной сделки. Предприниматель является залогодателем как по своим кредитным обязательствам, так и по обязательствам ООО "ПКП "Платонов".
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в результате спорной сделки банк получил 100%-е удовлетворение своих требований. За счет спорного имущества погашены в том числе неустойки, что недопустимо в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не учел, что сделка совершена менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, так как последний допустил 3 апреля 2015 года просрочку по платежам, а 9 апреля 2015 года предложил заключить договор об отступном. Ежемесячные платежи не производились вплоть до даты заключения сделки - 1 июня 2015 года. Задолженность предпринимателя перед банком составляла всего 8,7 млн рублей, а погашено 20 148 716 рублей 01 копеек.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Должник являлся заемщиком перед банком по двум кредитным договорам в„– 721-2005-0000442, 723/2005-0000114 (общая сумма задолженности 8,7 млн рублей).
Еще два кредитных договора 721/2005-0000443, 723/2005-0000113 заключены между банком и ООО "ПКП "Платонов" (общая сумма задолженности 11,4 млн рублей).
Вместе с тем в соответствии с договорами залога в„– 723/2005-0000113-з01; 721/2005-0000442-з02; 721/2005-0000443-з02 все спорное недвижимое имущество обеспечивает обязательства не только самого должника, но и ООО "ПКП "Платонов".
В силу последнего отклоняется довод подателя кассационной жалобы о том, что Задолженность предпринимателя перед банком составляла всего 8,7 млн рублей, а погашено 20 148 716 рублей 01 копеек. Основная сумма задолженности с учетом содержания договоров залога применительно к пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в данном случае будет представлять из себе не только долг непосредственно должника, но и ООО "ПКП "Платонов".
При этом окружной суд обращает внимание на то, что погашение должником обязательств третьего лица (ООО "ПКП "Платонов") образует соответствующее право требования должника к такому лицу.
1 июня 2015 года должник и банк заключили спорный договор об отступном. В результате данного договора погашались все требования банка к должнику и ООО "ПКП "Платонов" (общая погашенная сумма составила 20 148 716 рублей 01 копейку, что включает основную задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по возврату долга, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, комиссию за обязательства, неустойку за комиссию по обязательствам; т. 1, л.д. 61-68). Банк же получил спорное заложенное недвижимое имущество в собственность.
Договор, переход права собственности на заложенное имущество зарегистрированы 10 июня 2015 года.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу договор об отступном не подлежит государственной регистрации. Фактически произошедшая купля-продажа спорной недвижимости также не подлежит государственной регистрации. В данном случае регистрируется только переход права собственности. Названное не учел суд первой инстанции и податель кассационной жалобы при рассмотрении вопроса о применении сроков по пункту 2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Совершение сделки подразумевает ее заключение. В данном случае отсутствуют основания (признаки заключения договора прошедшим числом) для исчисления сроков (статья 61.3 Закона о банкротстве) с момента регистрации перехода права собственности (период между заключением и исполнением договора об отступном составил 10 дней - не больше разумного срока на соответствующие действия).
6 июля 2015 года суд принял заявление должника о признании его банкротом. То есть с момента совершения (заключения) спорной сделки прошло более месяца. С учетом последнего отклоняются ссылки подателя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Решением суда от 25 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаенко А.В.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) указано, в частности, следующее.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Податель кассационной жалобы отмечает, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, так как последний допустил 3 апреля 2015 года просрочку по платежам, а 9 апреля 2015 года предложил заключить договор об отступном. Ежемесячные платежи не производились вплоть до даты заключения сделки - 1 июня 2015 года.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд учел указанные финансовым управляющим обстоятельства и исследовал письмо должника от 9 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 133). В данной части доводы управляющего направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Спорная сделка не подпадает под указанные критерии.
Финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иных оснований управляющий не заявил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу в„– А53-16775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------