АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-40536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 25.12.2015), от ответчика - акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584) - Чуркина А.В. (доверенность от 15.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-40536/2015, установил следующее.
ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сочинский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 2 861 620 рублей 16 копеек задолженности за превышение сброса предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Сочи с 26.02.2013 по 17.09.2015.
Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью предъявленных требований и доказанностью факта сброса сточных вод в центральную систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с выводами экспертного заключения от 07.07.2014 в„– 03-07.07.14-27/ИСО контрольный колодец общества имеет подпор из посторонних источников загрязнения, расположенных за пределами канализационной системы ответчика, то есть загрязняется водами городского резервуара приема сточных вод, вследствие чего наблюдается превышение норматива загрязняющих веществ. Причиной подпора является несоответствие высотных отметок колодцев и городского резервуара техническим условиям и наличие ошибок в проектировании. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции о том, что отбор проб производился из сточных вод ответчика непосредственно из врезки (падающей струи) в контрольный колодец. Суды не дали оценки указанным доводам общества и отказали в проведении судебной экспертизы на предмет установления названных обстоятельств. Отбор проб трижды за период более чем два с половиной года не отвечает критерию систематичности. В течение спорного периода ответчик неоднократно ставил истца в известность о невозможности устранения причины образования загрязняющих веществ, однако дополнительных контрольных либо профилактических мероприятий со стороны истца не последовало. Вместе с тем по условиям договора и с учетом акта разграничения ответственности от 17.08.2010 водоканал несет ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных систем, включая сети контрольного колодца. В нарушение порядка, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 в„– 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление в„– 579), после выполненного 10.02.2014 отбора проб водоканал не проводил последующий отбор проб в течение полутора лет, в связи с чем недопустимо производить расчет задолженности с 10.02.2014 до 17.09.2015. При расчете платы истец не учел установленный представителем водоканала факт подпора при попытке отбора проб 29.07.2013 (акт от 29.07.2013). От момента установления подпора (29.07.2013) и до следующего отбора проб (10.02.2014) истец не имел достаточных оснований для начисления платы.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Югводоканал" (правопредшественник водоканала; организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.12.2007 в„– 412, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложение в„– 1) и его субабонентов (при их наличии) приложение в„– 3 из централизованной системы водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод в городскую канализацию через присоединенные сети абонента в согласованном сторонами количестве. При этом концентрация загрязняющих веществ не должна превышать пределы допустимых концентраций, определенных в приложении в„– 2 к договору. Согласно пункту 2.1.4 договора абонент обязан производить оплату организации ВКХ полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 договора. Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность абонента соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению в„– 2 к договору и оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора организация ВКХ обязана систематически контролировать соблюдение абонентом правил эксплуатации систем водоснабжения канализации, средств измерений и концентрацию загрязняющих веществ в сбрасываемых абонентом сточных водах; вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод принимаемых от абонента в городскую канализацию путем отбора проб. Отбор проб производится представителями организации ВКХ в любое время суток в присутствии представителя абонента и (или) субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, или отсутствия его надлежаще оформленной просьбы о переносе времени отбора проб, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. В пункте 2.2.6 договора установлено, что организация ВКХ вправе выставлять счета и платежные требования за оплату очистки стоков с превышением допустимых концентраций (ДК) по результатам анализов, выполненных лабораторией организации ВКХ. В силу пункта 6.5 договора ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между водоканалом и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей и устанавливается по колодцу (или камере) городских сетей, к которому подключены устройства и сооружения абонента, фиксируется в прилагаемых к договору актах разграничения ответственности сторон. Расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ производятся отдельно от расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды и оплачиваются абонентом по выставленному организацией ВКХ платежному требованию без акцепта плательщика (пункт 4.3 договора).
26 февраля 2013 года представителями истца в присутствии представителя ответчика взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, что подтверждается актом отбора проб сточных вод.
Из протокола измерений от 06.03.2013 в„– 91 следует, что в контрольном колодце в„– 1 (северное крыло морского вокзала, слева от лестницы, на дороге) установлено превышение нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему канализации г. Сочи.
22 мая 2013 года представителями истца в присутствии представителя ответчика по заявке общества на отбор от 11.04.2013 в„– 08.3.2-31/392 взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую истцом, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации.
На основании указанного акта отбора проб составлен протокол измерений от 29.05.2013 в„– 283, согласно которому качество сточных вод, сбрасываемых обществом в систему городской канализации, не удовлетворяет действующим нормативам.
10 февраля 2014 истец в присутствии ответчика по заявке общества на отбор проб от 04.02.2014 в„– 08.3/111 взял пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую истцом, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации.
В протоколе измерений от 10.02.2014 в„– 69 отражено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему канализации г. Сочи.
Отбор проб производился из сточных вод общества, акты отбора проб подписаны представителем ответчика без замечаний.
По результатам проведенного химического анализа качества сточных вод, истец произвел расчет платы по периодам за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций от момента первоначального отбора - с 26.02.2013 по 17.09.2015. Общая сумма платы за сверхнормативный сброс составила 2 861 620 рублей 16 копеек с учетом НДС 18%.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - правила в„– 167).
Согласно правилам в„– 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие ПДК.
Пунктом 64 правил в„– 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 правил в„– 167.
В соответствии с пунктом 70 правил в„– 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 65 правил в„– 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 правил в„– 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением в„– 579.
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ (ВУП), а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод на основании подпункта 3.3 пункта 3 Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500%.
Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные водоканалом в материалы дела доказательства (акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа, расчет платы), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ абонентом подтвержден документально. Расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отклоняя довод ответчика о том, что водоканал неправомерно произвел начисление платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций с 10.02.2014 по 17.09.2015 (по акту отбора проб сточных вод от 10.02.2014), суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на подпункт 4.5 пункта 4 постановления в„– 579. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме. Из материалов дела следует, то заявки от ответчика на проведение повторного контроля состава сточных вод в период с 10.02.2014 по 17.09.2015 не поступало, в связи с чем у водоканала не возникло обязательство по проведению повторного контроля состава сточных вод ответчика.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами предыдущих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А32-40536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------