АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-35037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2325022201, ОГРН 1112368002009), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-35037/2015, установил следующее.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о взыскании 3 791 тыс. рублей неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не выполнило работы в установленный срок. Поскольку доводы о невозможности выполнения работ по вине заказчика судами не приведены, обстоятельства для приостановления работ не выявлены, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что департамент автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественник министерства, заказчик) и общество заключили государственный контракт от 21.10.2014 в„– 287 на выполнение работ по замене водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+349 в Туапсинском районе.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 10 млн рублей.
Согласно пункту 3.2 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2014.
В связи с невыполнением подрядчиком условий контракта лицо, осуществляющее технический надзор, направило в адрес общества письма от 17.11.2014 и 01.12.2014 о соблюдении сроков выполнения работ.
В письме от 20.11.2014 общество сообщило, что производство необходимой для исполнения условий контракта металлической трубы осуществляется единственным в Российской Федерации заводом, у которого товара в наличии нет; поставка трубы возможна в конце декабря 2014 года. Подрядчик предложил заказчику согласовать замену металлической трубы с толщиной стенки 10 мм на трубу с толщиной стенки 17 мм либо продлить срок выполнения работ.
В письме от 23.12.2014 заказчик согласовал подрядчику возможность изменения толщины стенки трубы.
В письмах от 01.12.2014 и 25.12.2014 общество сообщило заказчику о невозможности исполнения контракта в связи с ухудшением погодных условий и приостановлении работ.
Подрядчик также обращался к заказчику с предложениями о продлении сроков выполнения работ и впоследствии о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что стороны не нашли пути решения сложившейся ситуации и обеспечения выполнения работ.
22 апреля 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей).
Пунктом 7.3 контракта установлено, что за несвоевременное представление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 791 тыс. рублей, из которых 500 тыс. рублей штраф, 3 291 тыс. рублей - неустойка.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-33830/2015 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения от 29.05.2015 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А32-33830/2015, а также обоснованность приостановления обществом спорных работ, с учетом специфики и периода их проведения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-35037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------