АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-34500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрация муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Ищенко Н.Н. (доверенность от 13.04.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Клячко Владимира Иосифовича (ИНН 231500124201, ОГРН 304231523100138), третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315021181, ОГРН 1032309082002), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-34500/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клячко В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города Новороссийск (далее - администрация) о признании отказа администрации от 15.07.2015 в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка неправомерным; возложении обязанности на администрацию в течение месяца направить проект договор купли-продажи земельного участка площадью 81 кв. м с кадастровым номером 23:47:0205011:34, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти дом в„– 18/1/20.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Мигулина Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - управление).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 19.09.2016 суд апелляционной инстанции наложил на администрацию 30 тыс. рублей судебного штрафа.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 19.09.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, в определении суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 указано на отсутствие ответа от администрации на определение суда от 25.07.2016. Однако 22.08.2016 через систему "Мой арбитр" в суд поступил отзыв от управления. Таким образом, ввиду наличия отзыва, выводы суда о непредставлении письменных пояснений неосновательны. Суд указал, что администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, между тем администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Таким образом, администрация не совершала действий, препятствующих осуществлению правосудия, которые можно квалифицировать как неуважительное отношение к суду.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2016 отложил рассмотрение жалобы на 23.08.2016 и предложил администрации в обязательном порядке представить документы, подтверждающие свои доводы о нахождении спорного земельного участка за границей красных линий, подробные письменные пояснения в опровержение всех выводов суда первой инстанции о неподтвержденности и недоказанности факта нахождения спорного земельного участка за границей красных линий, представить выписку из ПЗЗ, выкопировку и схему расположения данного земельного участка, с указанием всех инженерных коммуникаций, расположенных на данном земельном участке, о чем указано в договоре аренды. Также суд апелляционной инстанции обязал администрацию представить пояснения относительно представленных заявителем в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ без даты и номера и постановления главы города Новороссийска от 14.05.1998 в„– 561 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Торговый павильон по ул. Сакко и Ванцетти" ИЧП "ККК". Кроме того, суд указал представить пояснения по доводам заявителя о том, что в настоящее время остановка транспорта перенесена с указанного места, означает ли данный факт о внесении изменений границ красных линий, если да, то представить соответствующие документы. Суд апелляционной инстанции также указал, что явка представителя администрации является обязательной.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 судебное заседание отложено на 19.09.2016, у администрации повторно запрошены документы, подтверждающие доводы о нахождении спорного земельного участка за границей красных линий. Предложено представить подробные письменные пояснения в опровержение всех выводов суда первой инстанции о неподтвержденности и недоказанности факта нахождения спорного земельного участка за границей красных линий, представить выписку из ПЗЗ относительно спорного земельного участка, выкопировку, топосъемку и схему расположения данного земельного участка, с указанием красных линий, всех инженерных коммуникаций, расположенных на данном земельном участке, о чем указано в договоре аренды, также предложено представить пояснения относительно представленных заявителем в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ без даты и номера и постановления главы города Новороссийска от 14.05.1998 в„– 561 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Торговый павильон по ул. Сакко и Ванцетти" ИЧП "ККК". В обязательном порядке представить в материалы дела заверенные копии всей разрешительной документации на строительство объекта недвижимости заявителя. Документально обосновать, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления была проведена проверка соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка, в том числе, красным линиям. Суд апелляционной инстанции также обязал администрацию письменно и документально обосновать, что красные линии обозначены в соответствии с правилами статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и спорный земельный участок полностью или частично является территорией общего пользования (в том числе для эксплуатации транспортной инфраструктуры и различных коммуникаций для нужд муниципального образования). Документально обосновать, что красные линии включены в проект планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отображены в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Представить в материалы дела заверенную копию соответствующего раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), утвержденной в установленном порядке с соответствующими письменными пояснениями. Представить пояснения по доводам предпринимателя о том, что в настоящее время остановка транспорта перенесена с указанного места, означает ли данный факт о внесении изменений границ красных линий, если да, то представить соответствующие документы. Представить письменные пояснения относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона заявителя. Суд апелляционной инстанции предупредил о том, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании, назначенном на 19.09.2016, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на администрацию. Суд апелляционной инстанции также указал, что явка представителя администрации является обязательной.
Заказное письмо с копией определения получено администрацией 05.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 34400203792257.
Через канцелярию суда 17.09.2016 от администрации поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно копия постановления от 14.05.1998 в„– 561, копия заявления Калашникова А.Л., копия заключения Госархстройнадзора, копия акта приемки в эксплуатацию, копия заключения комитета по охране окружающей природной среды, копия заключения 2-ОГПС, копия заключения Новороссийского городского центра Госсанэпиднадзора. Тем самым, администрацией указанное выше определение суда апелляционной инстанции исполнено лишь частично, несмотря на то, что данные сведения и документы истребованы у администрации повторно, о чем указано выше.
Явку представителя в судебные заседания 23.08.2016 и 19.09.2016 администрация не обеспечила.
Определением от 19.09.2016 суд апелляционной инстанции наложил на администрацию 30 тыс. рублей судебного штрафа за уклонение от предоставления в арбитражный суд по запросу суда сведений и доказательств, имеющих правовое значение и входящие в предмет исследования суда, неинформирования суда о невозможности их представления и не обеспечения явки в судебное заседания своего представителя, явка которого была признана обязательной судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.
Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.
Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Кодекса.
Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией не предоставлены в суд пояснения и документы по поводу того, что красные линии обозначены в соответствии с правилами статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок полностью или частично является территорией общего пользования (в том числе для эксплуатации транспортной инфраструктуры и различных коммуникаций для нужд муниципального образования). Администрация документально не обосновала, что красные линии включены в проект планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отображены в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Также администрация не представила в материалы дела заверенную копию соответствующего раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), утвержденной в установленном порядке с соответствующими письменными пояснениями. Администрация также не предоставила выписку из ПЗЗ относительно спорного земельного участка, выкопировку, топосъемку и схему расположения данного земельного участка, с указанием красных линий, всех инженерных коммуникаций, расположенных на данном земельном участке, о чем указано в договоре аренды. Истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела и входят в предмет исследования суда. При определении размера судебного штрафа суд учел, что администрация неоднократно игнорировала требования суда о представлении доказательств, о невозможности их представления также не заявила, что привело к отложению и затягиванию судебного процесса. Предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения размера наложенного штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
Взыскивая с администрации судебный штраф, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, не обеспечения явки в судебное заседания представителя, явка которого была признана обязательной судом, на лицо, за проявленное им неуважение к арбитражному суду, налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация неоднократно уклонялась от представления в арбитражный суд истребованных судом сведений и доказательств, о причинах их непредставления суд не уведомила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя его явка была признана обязательной судом, направив в суд лишь ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, администрацией допущено длительное противоправное неисполнение требований арбитражного суда, что привело к невозможности для суда выполнить в требуемой процессуальным законом объеме формирование дела в части доказательственной базы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что 22.08.2016 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв от управления, а в определении суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 указано на отсутствие ответа от администрации на определение суда от 25.07.2016, подлежит отклонению, поскольку обязанность представить истребуемые судом сведения и доказательства возложена судом апелляционной инстанции именно на администрацию, с целью проверки ее доводов по апелляционной жалобе. Кроме того, отзыву управления дана оценка в определении суда от 23.08.2016, и с учетом содержащейся в нем информации суд вторично истребовал у администрации необходимые для правильного рассмотрения дела документы.
Довод администрации относительно того, что она правомерно воспользовалась своим правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (часть 2 статьи 156 Кодекса), поскольку право суда признать обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц предусмотрено только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 210 Кодекса) не основан на нормах действующего законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 в„– ВАС-11531/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 в„– 300-ЭС16-204).
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.
Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А32-34500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------