АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Кириченко И.В. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (ИНН 5249087552, ОГРН 1075249005040), Грязновой Галины Николаевны, третьего лица - администрации г. Дзержинска Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-2825/2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.
ИФНС России в„– 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дзержинскстрой" (далее - общество) о ликвидации общества.
Решением суда от 12.05.2016 иск удовлетворен. Обязанности по ликвидации общества возложены на участника Грязнову Г.Н., которой установлен предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Определением от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, решение суда от 12.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что общество не находится по адресу регистрации. Решение суда не нарушает прав администрации, поскольку она может обратиться с требованиями к обществу и после вступления решения суда в законную силу.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2007, место нахождения: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Пушкина, 4, помещение 7.
Учредителем общества является Грязнова Г.Н., директором является Лебедева М.А.
Инспекции провела проверку содержащегося в ЕГРЮЛ адреса местонахождения общества.
Согласно акту обследования от 01.12.2015 в„– 491 по адресу регистрации общество не находится, указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Линки".
Представитель ООО "Линки" Кушнирова И.В., присутствовавшая при обследовании помещения, пояснила, что с обществом договор аренды не заключался, указанный адрес в качестве юридического не предоставлялся, общество по данному адресу никогда не располагалось.
Инспекция направляла в адрес общества, его директора и учредителя уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе местонахождения общества.
Однако уведомления вернулись с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество и администрация заключили договор аренды земельного участка в„– 1532-ю, а также дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, общество осуществило строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из 15-ти и 9-ти этажных секций (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2010, 30.10.2013 и 11.09.2015). В обязанности общества входила передача администрации в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до дня досрочного прекращения договора аренды доли в натуре и в денежном выражении.
Администрация указала, что до настоящего времени общество не передало в общую долевую собственность построенные объекты, не передало причитающуюся администрации долю в натуре или в денежном выражении 8% от общей площади жилых помещений (квартир).
Суд апелляционной инстанции также установил, что в рамках дела в„– А32-9146/2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 22 578 008 рублей 82 копеек компенсации (вступивший в законную силу судебный акт по существу спора по делу в„– А32-9146/2016 на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций не принят).
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что общество ведет свою деятельность на территории г. Дзержинска, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома, выданного 11.09.2015 на основании заявления общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для принудительной ликвидации действующего общества ответчика отсутствуют. В данном случае, обстоятельства, на которые указывает инспекция, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что общество является действующим юридическим лицом, что также подтверждается представленной налоговой отчетностью за 2015 год.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-2825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------