АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-26582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санадор" (ИНН 2311187919) - Рудаковского Е.В. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 2072352029726), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санадор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу в„– А32-26582/2015, установил следующее.
ООО "ФАРО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таманская винная компания - Кубань" (далее - компания) о взыскании 2 206 тыс. рублей долга по договору транспортной экспедиции от 01.02.2014 в„– 1.02/2014 и 64 709 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.04.2016 с компании в пользу общества взыскано 971 тыс. рублей долга, 25 479 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество подтвердило услуги на сумму 971 тыс. рублей. Услуги на сумму 1 235 тыс. рублей общество оказало ООО "Про-Эксперт".
Апелляционный суд протокольным определением от 26.08.2016 произвел процессуальную замену общества на ООО "Санадор".
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2016 решение от 11.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Санадор" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов об оказании обществом услуг ООО "Про-Эксперт" противоречит имеющимся доказательствам. Заявки на перевозку грузов подавала компания, которая в товарно-транспортных накладных указана в качестве заказчика услуг (плательщика). Суд необоснованно не предложил обществу привлечь ООО "Про-Эксперт" в качестве соответчика либо третьего лица для пояснения спорных обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ООО "Санадор" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Санадор", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 01.02.2014 компания и общество (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции в„– 1.02/2014, по которому общество обязалось по заявкам компании оказывать ей услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункты 1.1 и 2.1 договора).
По данным общества, с 01.02.2014 по 13.11.2014 компании оказаны услуги по организации перевозок грузов на 5 111 250 рублей. С учетом частичной оплаты долг составил 2 206 тыс. рублей.
Компания не признает услуги на 1 235 тыс. рублей по актам, которые она не подписала.
Оценив акты, направленные обществом компании для подписания, и аналогичные акты, подписанные ООО "Про-Эксперт", суды пришли к выводу об оказании спорных услуг ООО "Про-Эксперт". Апелляционный суд принял во внимание осведомленность общества о том, что услуги оказаны именно ООО "Про-Эксперт", поскольку общество подписало с данным лицом акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 в„– 77 и адресовало ему соответствующую претензию о необходимости погасить задолженность. Общество выставило ООО "Про-Эксперт" счета на оплату спорных услуг по указанным в названном акте накладным. Кроме того, ООО "Про-Эксперт" в письме от 23.10.2015 в„– 120 подтвердило наличие долга и гарантировало его оплату.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество намерено получить плату за одни и те же услуги одновременно от компании и от ООО "Про-Эксперт".
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующего.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если в другом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Поскольку суд не привлек к участию в деле ООО "Про-Эксперт", то нельзя считать установленными при разрешении судебного спора между обществом и ООО "Про-Эксперт" нельзя считать установленным то, что услуги на 1 235 тыс. рублей оказаны ООО "Про-Эксперт" и оно является должником. Эти обстоятельства должны быть вновь установлены в результате исследования и оценки всех доказательств по делу. При этом не исключено, что обществу может быть отказано в иске к ООО "Про-Эксперт" как к ненадлежащему ответчику. В результате права истца на судебную защиту могут оказаться ущемленными.
Суд при рассмотрении дела должен упреждать ситуацию, когда возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на справедливый суд.
Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения статей 46, 47 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это обстоятельство могло повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление в части отказа в иске (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А32-26582/2015 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------