АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Бутуриди Михаила Анатольевича - Чижовой И.А. (доверенность от 01.03.2016), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Темир Елены Константиновны и ее представителя Кизиловой Л.И. (доверенность от 14.10.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пятый Фасад" (ИНН 2311146503, ОГРН 1122311007158) - Темир Е.К. (доверенность от 14.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу Бутуриди Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-168/2016, установил следующее.
Бутуриди М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Темир Е.К. из состава участников ООО "Пятый Фасад" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 принят встречный иск Темир Е.К. об исключении Бутуриди М.А. из состава участников общества.
Решением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Бутуриди М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Темир Е.К. своими действиями (бездействием) нарушает права Бутириди М.А. на участие в деятельности общества, суды не дали правовой оценки доказательствам, подтверждающим указанный довод. Вывод судов об отсутствии у Бутириди М.А. ущерба является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу Темир Е.К. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, Темир Е.К. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.07.2012 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122311007158.
Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются Бутуриди М.А. и Темир Е.К. с долями в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 тыс. рублей.
Бутуриди М.А. обратился в арбитражный суд ссылаясь на то, что Темир Е.К. при государственной регистрации общества представила в налоговый орган заведомо ложную информацию и будучи директором общества совершает действия, которые нарушают его права как участника общества.
Темир Е.К. предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что Бутуриди М.А. фактически привел общество к несостоятельности, исключение его из состава участников нормализует хозяйственную деятельность общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом критерии такой оценки не установлены, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона в„– 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.
Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении Темир Е.К. из состава участников общества, правомерно исходили из недоказанности Бутириди М.А. приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ, для исключения из общества Темир Е.К., которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества; между сторонами, обладающими равным количеством долей уставного капитала, установлено наличие продолжительного корпоративного конфликта.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос в„– 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).
По мнению суда, действительной причиной обращения в суд заявителя с требованием об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом в„– 14-ФЗ и учредительными документами общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что при государственной регистрации общества предоставлена заведомо ложная информация относительно распределения долей между участниками общества, правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник договора об учреждении общества от 22.06.2012, согласно которому доли его участников Бутуриди М.А. и Темир Е.К. являются равными. Следует также отметить, что с момента регистрации общества (03.07.2012) Бутуриди М.А. не предпринимал действий, направленных на восстановление в ЕГРЮЛ достоверных, по его мнению, сведений о размере принадлежащих участникам общества долей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------