АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРНИП 1082320004491), ответчика - индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРН 310236734300026), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-15931/2016, установил следующее.
ООО "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Якимиди П.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 069 948 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги, 789 630 рублей неустойки за просрочку оплаты с 11.02.2016 по 30.04.2016, 48 254 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.04.2016 по день фактической уплаты (уточненные требования).
Решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 069 948 рублей основного долга, 789 630 рублей неустойки с 11.02.2016 по 30.04.2016, 48 254 рубля процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.02.2016 по 30.04.2016, а также 37 539 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить на сумму долга 2 069 948 рублей, начиная с 01.05.2016 по 0,5% за каждый день до фактической оплаты указанной суммы.
В кассационной жалобе предприниматель общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- факт оказания услуг по перевозке не доказан;
- ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2016 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по перегрузке отходов, согласно условиям которого общество обязуется оказать предпринимателю услуги по перегрузке отходов, указанных в приложении в„– 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг общество вправе предъявить предпринимателю требования об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.
Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами от 31.01.2016 в„– 36 на сумму 2 037 812 рублей и от 01.02.2016 в„– 233 на сумму 52 136 рублей.
Платежным поручением от 10.02.2016 в„– 60 заказчик частично оплатил услуги исполнителя в размере 20 тыс. рублей.
21 марта 2016 года заказчик направил в адрес исполнителя гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 2 069 48 рублей.
18 апреля 2016 года общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием погасить задолженность.
В письме от 18.04.2016 предприниматель указал на наличие финансовых затруднений и обязался погасить задолженность.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2016 года задолженность предпринимателя составляет 2 202 332 рубля.
Неоплата оказанных услуг предпринимателем послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг предпринимателю подтвержден актами от 31.01.2016 в„– 36 и от 01.02.2016 в„– 233. Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, ответчик неоднократно путем подписания акта сверки, направления гарантийного письма и ответа на претензию подтвердил, что у него перед истцом имеется задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2016 и гарантировал оплату. Претензий по качеству и объему услуг исполнителю не предъявлял.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 789 630 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату оказанных услуг общество вправе предъявить предпринимателю требования об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки судами признан верным, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции не следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
В суде первой инстанции предприниматель ходатайствовал о снижении процентов по статье 317.1 Кодекса, что не может быть расценено как ходатайство о снижении неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Расчет законных процентов, произведенный с даты оказания услуг в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, признан судами верным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Кодекса.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А32-15931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------