АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А20-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (ИНН 0721009377, ОГРН 1040700001638), органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского округа Нальчик", извещенных о времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-142/2016, установил следующее.
Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее - общественная организация, застройщик) обратилась в арбитражный суд к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского округа Нальчик" (далее - департамент) с заявлением, в котором просила:
- признать незаконным отказ в продлении разрешения на строительство объекта "304-квартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: г. Нальчик ул. Т. Идарова, 172 (далее - объект, многоквартирный дом), выраженный в письме от 20.10.2015 в„– 1-05/3376;
- обязать оформить продление срока действия разрешения на строительство от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250.
Требования мотивированы отсутствием установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) оснований для отказа в продлении общественной организации ранее выданного администрацией разрешения на строительство многоквартирного дома от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250. Отказ органа местного самоуправления нарушает права застройщика, а также конкурсных кредиторов общественной организации (граждан), требования которых могут быть удовлетворены только путем реализации объектов в рамках конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, требования удовлетворены. Признан недействительным отказ департамента в продлении разрешения на строительство объекта, изложенный в письме от 20.10.2015 в„– 1-05/3376, как противоречащий положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250.
Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу в„– А20-759/2007 в отношении общественной организации, признанной несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в администрацию с заявлениями (04.05.2010 и 17.09.2012) о выдаче разрешений для возобновления строительства объектов (двух многоквартирных домов и детского сада), возведение которых было начато на основании разрешений на строительство от 29.11.1990 в„– 637 и от 02.03.1995 в„– 740-Н. Судебным актом по делу в„– А20-3196/2010 отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорных объектов признан обоснованным. В рамках дела в„– А20-757/2013 суд обязал администрацию выдать общественной организации разрешение на строительство многоквартирного дома. В порядке исполнения решения суда администрация выдала общественной организации разрешение от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 на строительство многоквартирного дома со сроком действия до 14.10.2015. В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 общественная организация обратилась в адрес администрации с заявлением от 05.10.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство. К заявлению приложены оригинал разрешения на строительство, проект организации строительства с указанием срока окончания, приказ о продлении срока строительства. В продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома отказано (письмо департамента от 20.10.2015 в„– 1-05/3376) по мотиву непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (схемы планировочной организации земельного участка). При оценке доводов общественной организации о незаконности отказа уполномоченного органа суды исходили из положений статьи 51 Градостроительного кодекса, устанавливающей случаи, когда в продлении срока разрешения на строительство объекта может быть отказано. Суды установили, что к моменту обращения общественной организации в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 строительные работы на указанном в разрешении объекте начаты. Ссылка администрации на нарушение конкурсным управляющим шестидесятидневного срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, на подачу заявления, судебными инстанциями отклонена. Такого основания для отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство закон не содержит. Не принят и довод органа местного самоуправления о непредставлении застройщиком документов, предусмотренных пунктом 2.6.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", утвержденного постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 26.07.2013 в„– 1578 (далее - административный регламент). Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, включая схему планировочной организации земельного участка, ранее представлялись застройщиком администрации, что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 по делу в„– А20-757/2013. Представленный общественной организацией вместе с заявлением от 05.10.2015 проект организации строительства содержит схему планировочной организации земельного участка. Заявление на продление срока действия разрешения на строительство подавалось конкурсным управляющим, полномочия которого установлены в рамках дела о банкротстве в„– А20-759/2007, на которое имеется ссылка в заявлении. Полномочия конкурсного управляющего неоднократно подтверждались документально, поэтому оснований для вывода о непредоставлении администрации при обращении с заявлением о продлении разрешения на строительство документа, удостоверяющего личность заявителя, не имеется. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство многоквартирного дома. Поэтому судебные инстанции признали оспариваемый отказ не соответствующим нормам градостроительного законодательства и нарушающим права общественной организации (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В порядке устранения допущенных нарушений на администрацию возложена обязанность по продлению срока разрешения на строительство в соответствии с поданным застройщиком заявлением.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании решения от 04.06.2013 по делу в„– А20-757/2013 общественной организации выдано разрешение на строительство многоквартирного дома от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250. Срок действия разрешения установлен до 14.10.2015. Отметок о продлении сроков действия иных разрешений в указанном разрешении не имеется. Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство в строго установленный срок (не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство). Общественная организация 05.10.2015 обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250, то есть за пределами срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи заявления. Согласно имеющемуся в деле акту обследования ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.04.2011 строительные работы выполнены на 7%. При этом разрешение на строительство многоквартирного дома выдано 14.10.2013, со сроком действия до 14.10.2015. Таким образом, в период действия разрешения на строительство от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 строительные работы не выполнялись. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что к моменту обращения заявителя в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 строительные работы начаты, ошибочен. Является необоснованным и вывод судов о представлении общественной организацией всех документов, необходимых для продления срока разрешения на строительство, и предусмотренных административным регламентом.
Общественная организация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению застройщика, приведенные органом местного самоуправления в кассационной жалобе доводы повторяют его возражения в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем указанные доводы проверялись судебными инстанциями и были отклонены как не основанные на нормах градостроительного законодательства и противоречащие представленным в дело доказательствам.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу в„– А20-759/2007 общественная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 02.04.2010 конкурсным управляющим общественной организации утвержден Бозиев Р.М.
На основании постановления главы местной администрации города Нальчик от 02.06.2006 в„– 670 департамент по управлению городским имуществом и общественная организация заключили договор от 04.10.2006 в„– 1452-АЗ аренды земельного участка общей площадью 29 948 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:007, расположенного по улице Гагарина (в настоящее время - Идарова). Участок передан для завершения строительства объектов. Срок действия договора установлен с 04.10.2006 по 01.06.2011. Договор зарегистрирован в ЕГРП 19.05.2009.
04 мая 2010 года конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлением от 30.04.2010 о выдаче разрешения для возобновления строительства объектов общественной организации, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Т. Идарова (двух многоквартирных домов и детского сада).
Письмом от 05.07.2010 в„– 1-32/2588 на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство. Отказ оспорен конкурсным управляющим в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2011 по делу в„– А20-3196/2010 требования удовлетворены. Суд признал незаконным изложенный в письме от 05.07.2010 в„– 1-32/2588 отказ в выдаче разрешения на строительство и возложил на администрацию обязанность выдать общественной организации разрешение на строительство объектов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу в„– А20-3196/2010 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 постановление от 02.06.2011 по делу в„– А20-3196/2010 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии тождества строительных объектов, указанных в заявлении общественной организации, объектам, рабочая (проектная) документация на которые прошла ранее государственную экспертизу. Признан неправомерным и вывод суда апелляционной инстанции (со ссылкой на установленные законом особенности конкурсного производства) об отсутствии у конкурсного управляющего права (полномочий) на обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, в составе направленных конкурсным управляющим в орган местного самоуправления документов отсутствовал градостроительный план земельного участка. Поэтому кассационный суд признал, что общественная организация не представила всех необходимых документов для принятия органом местного самоуправления положительного решения по вопросу о выдаче разрешения на строительство. При этом застройщик не лишен права повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, приложив к нему все необходимые документы.
17 сентября 2012 года конкурсный управляющий повторно обратился в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешение на строительство спорных объектов.
Письмом от 10.01.2013 администрация отказала общественной организации, сославшись на неустановленные сроки аренды земельного участка и в связи с этим на невозможность установить сроки действия разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Вступившим в законную силу решением от 04.06.2013 по делу в„– А20-757/2013 признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 10.01.2013 в„– 1-31/5162, в выдаче разрешений на строительство объектов, как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса. Суд обязал администрацию выдать общественной организации разрешения на строительство спорных объектов.
В порядке исполнения решения суда администрация выдала общественной организации разрешение от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 на строительство многоквартирного дома. Срок действия разрешения установлен до 14.10.2015 (л. д. 86).
05 октября 2015 года в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 конкурсный управляющий обратился в адрес администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. К заявлению приложены: оригинал разрешения на строительство, проект организации строительства с указанием срока окончания, приказ о продлении срока строительства (л. д. 45, 46).
В письме от 20.10.2015 в„– 1-05/3376 департамент отказал в продлении разрешения на строительство многоквартирного дома. Отказ мотивирован непредставлением схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (л. д. 40).
Полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство незаконен и нарушает права общественной организации (ее кредиторов - граждан), конкурсный управляющий общественной организации обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Для удовлетворения требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Названная норма связывает возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что к моменту обращения общественной организации в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство от 14.10.2013 в„– RU 07301000-250 строительные работы на указанном в разрешении объекте начаты. Документы, необходимые для продления разрешения и предусмотренные административным регламентом (включая схему планировочной организации земельного участка и проект организации строительства), у органа местного самоуправления имелись (представлены общественной организацией вместе с заявлением от 05.10.2015). Заявление на продление срока действия разрешения на строительство подавалось конкурсным управляющим, полномочия которого установлены в рамках дела о банкротстве в„– А20-759/2007, о чем администрация также была информирована. Нарушение конкурсным управляющим шестидесятидневного срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, не является основанием отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство.
С учетом приведенных правовых норм и установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции признали, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта, такой отказ противоречит закону и нарушает права общественной организации (ее кредиторов - граждан).
В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общественной организации и в соответствии с приведенными нормами суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, непредставлением застройщиком документов, предусмотренных административным регламентом, а также непроведением им строительных работ на земельном участке, окружным судом отклоняются.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу в„– 308-КГ15-7455 указано, что в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы (представлен неполный пакет документ, не начато строительство объекта) проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А20-142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------