АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А15-2703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП в„– 5" (ИНН 0562043186, ОГРН 1070547000039) - Магомедова К.Ю. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бабаюртовское ДЭП в„– 5" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А15-2703/2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
ОАО "Бабаюртовское ДЭП в„– 5" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) от 03.02.2016 в„– НХ-18/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество 14.07.2016 обратилось в суд с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 03.02.2016 в„– НХ-18/02 до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 15.07.2016 (судья Магомедов Р.М.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; исполнение решения налогового органа от 03.02.2016 в„– НХ-18/02 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу. Суд указал, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, а уплата доначисленных налогов и пени до разрешения судом вопроса о законности решения налогового органа является нецелесообразной и преждевременной.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 определение суда от 15.07.2016 отменено; в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Права заявителя, связанные с исполнением решения инспекции, в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, решение налогового органа от 03.02.2016 в„– НХ-18/02 признано недействительным решением суда от 06.10.2016, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2016.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 03.02.2016 в„– НХ-18/02 до вступления в силу судебного акта по делу, указав, что общество является крупным и стабильным предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность и у него имеется возможность исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы как налогоплательщика при обращении его с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и доводы налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов; ссылки общества на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер общество также не представило доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба. Таким образом, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А15-2703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------