АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А53-16792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. (лично, паспорт) и его представителя Агапова Е.М. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-16792/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хасанова Х.Э. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 17.02.2012 ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Х.Э.
Управление на основании жалобы Минимущества Ростовской области от 12.04.2016, провело административное расследование, в ходе которого установило нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не приняты меры к своевременной реализации имущества должника посредством публичного предложения (пункт 3 статьи 139); несвоевременное опубликование сообщений о торгах (пункт 9 статьи 110); сообщение от 17.03.2016 в„– 985009 не содержит прикрепленных файлов с проектом договора купли-продажи и договора о задатке (пункт 10 статьи 110); отчет конкурсного управляющего содержит сведения о четырех привлеченных специалистах вместо пяти, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" и "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего не указаны итоговые суммы, в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не конкретизированы цели расходов и периоды выплат (пункт 2 статьи 143). По итогам проведенного административного расследования управление составило в отношении управляющего протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 в„– 00516116, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Материалы дела управление направило в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия вины арбитражного управляющего. Данный вывод является правильным ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Суды в части эпизода по непринятию управляющим мер к своевременной реализации имущества должника посредством публичного предложения обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона. Суды указали, что Закон о банкротстве не содержит срок реализации имущества должника. Вместе с тем законодательством о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, поэтому подразумевается, что в рамках установленного судом срока должны быть максимально исполнены все мероприятия по проведению процедуры и достигнута цель конкурсного производства, в частности, в максимально короткие сроки реализовано имущество должника, произведены расчеты с конкурсными кредиторами.
Суды установили, что заседанием комитета кредиторов должника 15.12.2015 принято решение о внесении изменений в Предложения в„– 9 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Определением суда от 21.12.2015 по делу в„– А53-2859/2011 (резолютивная часть от 16.12.2015) продлен срок конкурсного производства должника до 13.04.2016, учитывая, что не завершены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства. При этом сообщение в„– 985009 о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.03.2016, торги по продаже имущества должника назначены на 26.06.2016. Исследуя данные обстоятельства, суды учли, что принятые комитетом кредиторов 15.12.2015 изменения предполагали начало периода принятия заявок с момента публикации, т.е. снижение стоимости имущества начинается, если через 14 календарных дней со дня публикации о публичных торгах не поступят заявки на приобретение имущества. Управляющий, учитывая, что в случае подачи объявления о торгах 26.12.2015 большая часть первого 14-дневного периода и начало первого периода снижения приходится на нерабочие дни, принял решение начать проведение торгов после новогодних праздников. Однако 11.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Митос Строй" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.12.2015, рассмотрение которого назначено на 18.02.2016. В связи с этим управляющий принял решение о проведении торгов после рассмотрения данного спора. Определением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов отказано. Суды также оценили и обоснованно отклонили довод управления о том, что судом не приняты обеспечительные меры. Таким образом, вывод судов об отсутствии вины управляющего в несвоевременной реализации имущества должника является правильным.
По эпизоду, касающемуся несвоевременного опубликования сообщений о торгах, суды пришли к следующим выводам.
Управление установило, что управляющий нарушает сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, поскольку сообщения в„– 763916 и в„– 763925 опубликованы за один день до даты подачи заявок, а сообщение в„– 985009 - за два дня до подачи заявок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях управляющего состава правонарушения по пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве является основанным на правильном применении норм материального права.
По эпизоду, касающемуся отсутствия в сообщении от 17.03.2016 в„– 985009 прикрепленных файлов с проектом договора купли-продажи и договора о задатке, суды установили следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Суды установили, что у управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию указанного сообщения, поскольку организатором торгов выступал ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" на основании решения комитета кредиторов 21.11.2012 и заключенного должником и ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" договора поручения от 26.11.2012. Следовательно, является правильным вывод суда об отсутствии вины управляющего в совершении правонарушения по данному эпизоду.
В части эпизода, касающегося отчета конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.
В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила), определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства. Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195. В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего подлежит отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также указано, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах.
Управление указало, что трудовые договоры, предметом которых являлось выполнение обязанностей сторожа (вахтера) заключены арбитражным управляющим Хасановым Х.Э. с пятью привлеченными лицами, однако отчет конкурсного управляющего содержит сведения только о четырех привлеченных специалистах. Суды, исследуя данные обстоятельства, установили, что обязанности сторожа (вахтера) исполняли одновременно четыре человека. Договоры с пятью лицами представлены в силу того, что 23.10.2014 уволен Бреев Ю.С. и вместо него 01.05.2015 принят на работу Мартыщенко И.Н. Следовательно, отчет содержит достоверные сведения о работе в качестве охранников четырех человек в один период времени.
Кроме того, суды отметили, что ссылка управления на отсутствие в разделах отчета конкурсного управляющего итоговых сумм по разделам "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и источниках данных поступлений" и "Сведения о ходе реализации имущества должника" является необоснованной. При этом в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана итоговая сумма. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А53-16792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------