АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А32-8127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Марусяк Натальи Николаевны и Кораблева Вадима Владимировича - Давыгора С.Н. (доверенность от 25.12.2015), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Фото Плюс" (ИНН 2320004946, ОГРН 1032311674669) - Лупандиной Ю.П. (доверенность от 11.03.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016), Постаноговой Л.Г. (доверенность от 16.11.2016) и Ворохобиной Ж.А. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-8127/2016, установил следующее.
Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Фото Плюс" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 в„– 2/2012, от 15.11.2012 в„– 4/2012, от 17.06.2013 в„– 2/2013;
- признать недействительными сделки - дополнительные соглашения от 20.07.2012 в„– 1, от 05.02.2013 в„– 2, от 24.07.2013 в„– 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 в„– 1806/452/100093-И-1;
- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога.
Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, признаны недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколами от 20.07.2012 в„– 2/2012, от 15.11.2012 в„– 4/2012, от 17.06.2013 в„– 2/2013, а также признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.07.2012 в„– 1, от 05.02.2013 в„– 2, от 24.07.2013 в„– 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 в„– 1806/452/100093-И-1, заключенные обществом и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк). В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок признано отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества. В иске акционеру Кораблеву В.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные соглашения к договору ипотеки не одобрены общим собранием акционеров как крупные сделки.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Марусяк Н.Н., в иске - отказать, в остальной части - оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- имущественная ответственность общества в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений не увеличилась, так как залогодатель отвечает в пределах залоговой стоимости заложенного имущества;
- голосование Марусяк Н.Н. не могло повлиять на результаты голосования;
- доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, отсутствуют;
- банк не знал и не должен был знать о заключении оспариваемых сделок с нарушениями;
- суды неправильно применили норму пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для акционера Марусяк Н.Н.;
- суды сделали неверный вывод об отсутствии у общества экономического интереса в заключении оспариваемых сделок, так как 05.12.2011 ООО "Трансмост" и общество заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог;
- последующее поведение общества давало основание полагаться на действительность сделки.
В отзывах на жалобу Кораблев В.В., Марусяк Н.Н. и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12,2016 до 15 часов 10 минут 08.12.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. являются акционерами общества, владеющими 0,03% и 51% обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно.
Решением общего собрания акционеров общества от 03.11.2011 (протокол в„– 27/11) одобрено заключение обществом крупной сделки - договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Трансмост" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, который планируется заключить с банком, на следующих условиях:
- лимит кредита - 200 млн рублей;
- срок пользования кредитом - 1,5 года;
- проценты за пользование кредитом - не более 10% годовых, сроки уплаты процентов - ежемесячно;
- предмет договора ипотеки: нежилые помещения цокольного этажа в„– 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60, первого этажа в„– 1-84, второго этажа в„– 1-54, третьего этажа в„– 1-49, технического этажа в„– 1-51, назначение - нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этажи 1-3, цокольный, технический, литеры А, А2, А9, А10, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости площадью 2717 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (далее - объект недвижимости), оценочная стоимость - 352 632 тыс. рублей, залоговая стоимость - 211 579 200 рублей;
- выгодоприобретатель по договору ипотеки - ООО "Трансмост".
02 декабря 2011 года банк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Лева И.Е. (залогодатель) заключили договор ипотеки в„– 1806/452/100093-И-1 (далее - договор ипотеки), на основании которого общество передало в залог банку объект недвижимости по залоговой стоимости 211 579 тыс. рублей в обеспечение исполнения ООО "Трансмост" обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 в„– 1806/452/100093, заключенному с банком.
20 июля 2012 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору ипотеки, в соответствии с которым согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 280 531 750 рублей 80 копеек (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), раздел 2 договора ипотеки изложили в новой редакции.
В силу пункта 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 к договору ипотеки) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 в„– 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 в„– 1806/452/100176.
В рамках кредитного договора от 20.01.2012 в„– 1806/452/100176 банк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 100 млн рублей со сроком возврата 17.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
05 февраля 2013 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору ипотеки, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 291 562 174 рублей 40 копеек (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), раздел 2 договора изложили в новой редакции.
В порядке пункта 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения в„– 2) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 в„– 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 в„– 1806/452/100176 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 в„– 1806/452/100235.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 в„– 1806/452/100235 банк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 135 млн рублей со сроком возврата 31.03.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых.
24 июля 2013 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору ипотеки, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 293 583 955 рублей (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), раздел 2 договора изложили в новой редакции.
В силу пункта 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения в„– 3) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 в„– 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 в„– 1806/452/100176, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 в„– 1806/452/100235 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 в„– 1806/452/100292.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 в„– 1806/452/100235 банк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 162 млн рублей со сроком возврата 31.03.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.
Заключение дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3 к договору ипотеки предварительно было одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 в„– 2/2012, от 15.11.2012 в„– 4/2012, от 17.06.2013 в„– 2/2013.
Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок, истцы обратились в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебные акты обжалуются и проверяются только в части удовлетворения требований Марусяк Н.Н. В части отказа в иске Кораблеву В.В. судебные акты не обжалуются, в указанной части решение и постановление надлежит оставить без изменения.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункты 1, 2 и 3 статья 79 Закона в„– 208-ФЗ).
Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; далее - постановление в„– 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона в„– 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Между тем суды ограничились констатацией того, что из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что передача объекта недвижимости в ипотеку являлась для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), поэтому данная сделка одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.
Однако в своих возражениях банк указывал, что при расчете крупности сделок исходил из информации, содержащейся в бухгалтерской документации общества:
- на 01.01.2011 активы общества составляли 2 956 тыс. рублей, основные средства - 373 тыс. рублей;
- на 01.01.2012 активы общества составляли 3 880 тыс. рублей, основные средства - 186 тыс. рублей;
- на 01.01.2013 активы общества составляли 2 936 тыс. рублей, основные средства - 0 тыс. рублей.
Таким образом, по утверждению банка, общество на протяжении трех лет при совершении с банком сделок и при предоставлении сведений в налоговые органы отображало информацию о снижении стоимости своих основных средств с 373 тыс. рублей в 2011 году до 0 рублей в 2013 году. Названное обстоятельство подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, согласно которым общество представило информацию о стоимости своих основных средств по итогам 2013 года в размере 0 рублей. Аналогичная информация была представлена в банк, на ее основании при заключении оспариваемых сделок банк пришел к выводу о том, что сделки не являются крупными и не требуют одобрения.
В материалы дела представлены следующие бухгалтерские балансы общества:
- бухгалтерский баланс за 2011 год (т. 4, л.д. 128-133), согласно которому активы общества составляют 3 875 тыс. рублей, основные средства - 187 тыс. рублей;
- бухгалтерский баланс за 2012 год (т. 4, л.д. 135-138), согласно которому активы общества составляют 2 936 тыс. рублей, основные средства - 0 рублей;
- бухгалтерский баланс за 2012 год (т. 3, л.д. 122-134), согласно которому стоимость активов общества составляет 80 836 тыс. рублей, основные средства - 79 226 тыс. рублей;
- бухгалтерский баланс за 2012 год (т. 3, л. д. 137-144), согласно которому стоимость активов общества составляет 76 801 тыс. рублей, основные средства - 74 806 тыс. рублей;
- бухгалтерский баланс за 2013 год (т. 3, л.д. 145-155), согласно которому стоимость активов общества составляет 98 578 тыс. рублей, основные средства - 97 346 тыс. рублей.
Кроме того, в материалы дела представлена расшифровка счета 01 "Основные средства" на 01.03.2013, согласно которой остаточная стоимость основных средств составляет 0 рублей.
Противоречие между представленными банку при заключении сделок и в материалы дела бухгалтерским балансами судами не разрешено; суды не исследовали соответствующие доводы банка по вопросу о его добросовестности, проявлении им должной степени осмотрительности и разумности при заключении оспариваемых сделок.
В силу пункта 3 постановления в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона в„– 208-ФЗ);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что только при установлении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3, сделка признается недействительной.
Однако, как указано в пункте 4 постановления в„– 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона в„– 208-ФЗ).
Делая вывод об отсутствии оснований полагать, что голосование Марусяк Н.Н. не могло повлиять на результаты голосования, суды сослались на голосование акционеров на годовом общем собрании акционеров 15.04.2016 по вопросу последующего одобрения дополнительных соглашений к договору ипотеки.
Так, суды установили, что в собрании от 15.04.2016 приняла участие акционер Карачок О.Н., которая владеет 264 066 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что соответствует 17,56% голосующих акций общества, указанным пакетом голосующих акций акционер Карачок О.Н. проголосовала против по вопросу об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки (за подано 0 бюллетеней, против подано 14 шт. бюллетеней, что составляет 98,6% голосующих акций ЗАО "ФОТО Плюс"). В письменных пояснениях от 07.09.2016 акционер Лев И.Е. (66%) также указывает, что в случае проведения общего собрания акционеров об одобрении дополнительных соглашений в качестве крупных сделок он голосовал бы против их одобрения.
Суды также сослались на следующее: бремя доказывания обстоятельств того, что истец однозначно не мог повлиять на голосование, лежит на ответчике (банке) как на лице, ссылающемся на данное обстоятельство и отстаивающем необходимость сохранить спорные сделки. Между тем, по мнению судов, доводы банка в этой части надлежащими доказательствами не подтверждены; аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу в„– А53-11530/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 в„– 308-ЭС16-4103).
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учета следующих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также доводов банка, приводимых в своих возражениях.
Суды не учли, что заключение дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3 к договору ипотеки предварительно было одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 в„– 2/2012, от 15.11.2012 в„– 4/2012, от 17.06.2013 в„– 2/2013.
При этом членами совета директоров, одобрившими совершение обществом оспариваемых сделок, являлись Карачок О.Н. и Лев И.Е. Общее количество голосов, принадлежащих данным акционерам, составляет 83,6291%.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (статья 79 Закона в„– 208-ФЗ).
Оценка наличия оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.
Голос Марусяк Н.Н. составлял 0,03% от общего числа голосующих акций общества.
Акционеры общества Карачок О.Н. и Лев И.Е., владеющие 83,6291% акций, до рассмотрения в суде спора в качестве членов совета директоров выразили согласие на заключение оспариваемых сделок, одобрив сделки на заседании совета директоров общества; данный факт подтверждается соответствующими решениями от 20.07.2012 в„– 2/2012, от 15.11.2012 в„– 4/2012, от 17.06.2013 в„– 2/2013, то есть на момент их совершения сделки получили фактическое одобрение акционеров, владеющих необходимым для этого большинством голосов.
Акционер Лев И.Е., владевший 66% акций, подписал оспариваемые сделки от имени общества, что также свидетельствует о выражении им воли на заключение сделки и ее одобрение.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела нотариально удостоверенные свидетельства, подтверждающие принятие решений обществом на годовом общем собрании акционеров от 15.04.2016 и голосование на нем акционеров, являющихся членами совета директоров общества и принимавших решение об одобрении сделки, а также письменные пояснения Лева И.Е. от 07.09.2016 судам следовало оценить с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка судов на постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу в„– А53-11530/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 в„– 308-ЭС16-4103) не обоснована, поскольку в названном деле были иные фактические обстоятельства, отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие выражение воли акционеров в отношении оспариваемой сделки как на момент ее совершения, так и на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).
В абзаце втором пункта 5 постановления в„– 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Отклоняя доводы банка об истечении срока исковой давности по требованиям Марусяк Н.Н. о признании недействительными решений совета директоров общества от 20.07.2012 в„– 2/2012, от 15.11.2012 в„– 4/2012, от 17.06.2013 в„– 2/2013 и дополнительных соглашений от 20.07.2012 в„– 1, от 05.02.2013 в„– 2, от 24.07.2013 в„– 3, суды сослались на отсутствие должной информированности истца.
Вместе с тем суды не учли, что информация о решениях совета директоров, в которых содержались и сведения об оспариваемых сделках, отражена в годовых отчетах общества за 2012 и 2013 годы, предоставлявшихся акционерам при проведении соответствующих общих собраний. В отчетах указано, что в 2012 году проведено 9 заседаний совета директоров, составлено 9 протоколов, в 2013 году проведено 11 заседаний совета директоров, составлено 11 протоколов. Доказательства того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с указанной документацией общества (протоколами заседаний совета директоров), в материалы дела не представлены; сведения о том, что в указанный период истец каким-либо образом интересовался деятельностью общества, также отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А32-8127/2016 в части отказа в иске Кораблеву В.В. оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------