АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510) - Зубкова А.М. (доверенность от 29.04.2016), Сирота С.Н. (доверенность от 11.08.2016), от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Мурадяна О.А. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" и Федеральной антимонопольной службы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Филимонова С.С., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-15537/2014, установил следующее.
ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее - общество, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 в„– 4-14.32-1572/00-22-13 о привлечении к административной ответственности в виде 5 211 093 рублей штрафа (1,35% от суммы выручки общества) по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, признано незаконным и изменено постановление антимонопольного органа от 21.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-1510/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 5 211 093 рублей в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества. Обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 1 122 464 рублей 31 копейки. Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием отягчающих ответственность общества обстоятельств. Суды пришли к выводу о том, что при определении штрафа в повышенном размере административный орган не учел положения статьи 4.1 Кодекса о минимальном штрафе.В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты в части наложения штрафа. По мнению заявителя жалобы, суды в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы в„– А40-22931/2014 применили ненадлежащую редакцию статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Новая редакция названной статьи улучшает положение общества. Выводы судов, сделанные в рамках дела в„– А40-22931/2014, ошибочны. Преюдиция и состав административного правонарушения отсутствуют, поэтому суды обязаны были повторно оценить правомерность решения антимонопольного органа от 12.11.2013 в„– 1-00-211/00-22-13. Письмо ФАС России от 08.07.2010 в„– ИА/21482 "О применении методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа" носит разъяснительный характер и не имеет юридической силы (т. к. документ не опубликован). Судам надлежало руководствоваться письмом секретариата Конституционного Суда Российской Федерации. Судебные инстанции не выяснили, какие деяния установлены как противоправные и административно наказуемые; не установили наличие критерия противоправности и состава правонарушения применительно к пункту 1 статьи 17 Кодекса. Суды не применили закон, подлежащий применению, чем нарушили нормы материального права.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты в части уменьшения размера штрафа. Заявитель жалобы указывает на то, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административные правонарушения либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Начало совершения противоправного деяния обществом приходится на 10.05.2011, поэтому антимонопольный орган, применив положения статьи 1.7 Кодекса, произвел расчет суммы штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 в„– 160 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Назначенный обществу административный штраф в размере 1,35% от суммы выручки правонарушителя за 2012 год от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, не выходит за пределы санкции статьи 14.32 Кодекса и согласно представленному расчету составляет 5 211 093 рубля. У судов отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа.
В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа повторили доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили суды, управление "К" ГУЭБиПК МВД России (от 29.10.2012 вх. в„– 60929/12, от 17.06.2013 исх. в„– 47121/13) направило в антимонопольный орган документы и информацию, содержащие признаки нарушения требований антимонопольного законодательства. На основании приказа от 09.08.2013 в„– 517/13 в отношении заявителей - ООО "Апрель", ООО "Торгового дома "Предгорье Кавказа" и общества антимонопольным органом возбуждено дело в„– 1-00-211/00-22-13 по признакам нарушения Закона о защите конкуренции вследствие поддержания цен на торгах. По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 12.11.2013 в„– 1-00-211/00-22-13, которым признал, в частности, общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Общество и иные организации искусственно поддерживали цены на торгах. Факт участия заявителей в соглашении, приведшем к поддержанию завышенных цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 15.12.2011 в„– 0218100003711000490, подтвержден.
17 декабря 2013 года антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в„– 4-14.32-1510/00-22-13 и проведении административного расследования. По факту административного правонарушения 13.01.2014 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении в„– 4-14.32-1510/00-22-13, на основании которого вынес постановление от 21.04.2014 в„– 4-14.32-1510/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в размере 1,35% от суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение в 2012 году, что составило 5 211 093 рубля. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ).
Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (ранее действовавшая редакция пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Судебные инстанции установили, что ООО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" и общество в рамках дела в„– А40-22931/2014 обжаловали в Арбитражный суд города Москвы решение антимонопольного органа от 12.11.2013 по делу в„– 1-00-211/00-22-13. Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что заявители нарушили требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; факт нарушения документально подтвержден в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Указанное решение антимонопольного органа признано судами законным в рамках дела в„– А40-22931/2014. Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости повторной оценки решения антимонопольного органа от 12.11.2013 в„– 1-00-211/00-22-13 надлежит отклонить, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Является ошибочным довод общества о том, что новая редакция закона отменяет или смягчает административную ответственность за поддержание цен участниками торгов. Указанный довод также был предметом надлежащего исследования судебными инстанциями по делу в„– А40-22931/2014. Верховный Суд Российской Федерации признал выводы нижестоящих судов всех трех инстанций о законности принятого антимонопольным органом решения и факты нарушений ООО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" и обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 305-КГ16-1421 по делу в„– А40-22931/2014 отказано ООО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" и обществу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом от 13.07.2016 в„– 305-КГ16-1421 заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы ООО "Апрель" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 305-КГ16-1421 по делу в„– А40-22931/2014. Таким образом, факт нарушения хозяйствующими субъектами: ООО "Апрель", ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа" и обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки материалов антимонопольного дела в„– 1-00-211/00-22-13. Указанные доводы общества фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами по делу в„– А40-22931/2014.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выручки общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг); фактически спор в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле не имеется; размер суммы выручки общества от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 374 154 770 рублей 27 копеек. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера назначенного обществу штрафа до минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса.
При рассмотрении дела суды правомерно приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18).
Суд кассационной инстанции также учел правовые выводы судов, сделанные при рассмотрении дела Арбитражного суда Краснодарского края в„– А32-15539/2014 с аналогичными обстоятельствами по кассационной жалобе ООО "Апрель" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по делу в„– А32-15539/2014).
Довод общества о неправомерном применения методических рекомендаций в данном случае не влияет на правильность выводов судебных инстанций и законность принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационных жалоб общества и антимонопольного органа не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А32-15537/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------