АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2308128092, ОГРН 1072308002161) - Каримова А.И. (доверенность от 15.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт" (ИНН 2308063399, ОГРН 1022301215441) - Юргенсона Е.А. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткубань", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-41419/2014, установил следующее.
ООО "Атлант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт" (далее - фирма) с исковым заявлением о взыскании 3 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 361 739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 07.11.2014.
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ООО "Эста-констракшн" (генподрядчик). Согласно письму указанной организации завершение строительных работ осуществляло ООО "Мастер плит ПК". Общество не привлекало фирму к выполнению работ. Представленные фирмой акты скрытых работ и акт сдачи-приемки выполненных работ формы в„– КС-2 не соответствуют друг другу. Суд поручил проведение экспертизы организации, которой нет в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Заключение выполнено с нарушением норм законодательства, а выводы эксперта являются необоснованными. Суды пришли к ошибочному выводу о заключенности договора подряда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
06 декабря 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 13.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фирмы возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и фирма достигли устной договоренности о заключении договора на проведение подрядных работ, предметом которого являлось поручение фирме выполнить комплекс подрядных работ по устройству дорожных покрытий на оговоренном объекте.
Общество платежными поручениями от 01.08.2013 в„– 286 и от 06.08.2013 в„– 288 в счет исполнения договора произвело перечисление на счет фирмы денежных средств в размере 3 500 тыс. рублей, в основании платежа указано "аванс за субподрядные работы по договору б/н от 01.08.2013, счет от 01.08.2013 в„– 29".
Однако, как утверждает общество, с фирмой договор от 01.08.2013 не заключен, какие-либо работы фирма не выполняла, в связи с чем списанные с расчетного счета общества денежные средства, являются неосновательным обогащением фирмы.
Требования общества о возврате указанных денежных средств оставлены фирмой без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10).
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Стороны приступили к исполнению спорного договора и до обращения в суд у них не имелось неопределенности относительно условий указанного договора.
Суды установили, что АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Эста констракшн" (генподрядчик) заключили договоры от 19.12.2012 в„– РЦЦ/2080/12 и от 20.06.2013 в„– РЦЦ/560/13 на строительство зданий регионального распределительного центра и автотранспортного предприятия, расположенных по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Интернациональный, ул. Майская, 4а.
В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "Эста констракшн" приняло на себя обязательства по возведению объектов "под ключ".
В свою очередь, ООО "Эста констракшн" с целью исполнения обязательств перед АО "Тандер" привлекло к выполнению работ общество, заключив с ним договор от 06.08.2013 в„– 114/13.
По условиям указанного договора общество приняло на себя обязательства по заданию ООО "Эста констракшн" в соответствии с проектом ГК-43-2080-12-ПЗУ выполнить работы по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей на производственной площадке объекта.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право общества самостоятельно определять способы выполнения работ.
Поскольку положения пункта 4.2.1 договора позволяли обществу определять способы выполнения работ на заданном объекте, общество рассматривало возможность привлечения фирмы в качестве субподрядчика.
На обстоятельства предварительной договоренности с фирмой указывает само общество в исковом заявлении.
Ввиду данных обстоятельств фирма подготовила проект договора б/н от 01.08.2013, в силу которого она обязалась своими силами и с использованием материалов ООО "Эста констракшн" выполнить комплекс работ по устройству покрытия из дорожных плит согласно утвержденной рабочей документации и технического задания на объекте, а общество (подрядчик) обязуется предоставить субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, материалы, принять и оплатить субподрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.
Проект договора б/н от 01.08.2013 подписан фирмой в одностороннем порядке и направлен в адрес общества для подписания.
Также фирма выставила счета на оплату аванса и работ по договору, в основании которых содержится ссылка на спорный договор.
Общество оплатило в счет исполнения обязательств по договору 3 500 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество одобрило условия проекта договора б/н от 01.08.2013, осуществив при этом действия по перечислению установленной пунктом 3.4 договора суммы аванса и указав непосредственно в основании платежа выставленный фирмой счет от 01.08.2013 в„– 29.
Таким образом, совершение обществом оферты в виде оплаты выставленного фирмой счета, участие в составлении актов освидетельствования скрытых работ, свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства подтверждают то, что воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, в том числе последующими действиями сторон по исполнению договора.
Ссылка общества на отсутствие условия о сроках выполнения работ обоснованно отклонена судами, поскольку к договору субподряда б/н от 01.08.2013 имеется график производства работ, являющийся приложением в„– 3 к договору.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество указывало, что спорные работы выполнены не фирмой, а иным лицом - ООО "Мастер плит ПК" (в последующем ООО "Стройинвесткубань"). В обоснование данных доводов общество представило договор субподряда от 15.10.2013 в„– 15/10/13, по условиям которого ООО "Мастер плит ПК" принимает на себя выполнение работ по снятию (удаление) и устройству покрытий автомобильных проездов и автостоянок на объекте, а общество обязуется принять и оплатить работы.
С целью подтверждения факта выполнения работ именно силами ООО "Мастер плит ПК" общество представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акт формы в„– КС-2 от 05.12.2013 в„– 1 на сумму 4 080 718 рублей 55 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2013, 30.10.2013, 08.11.2013, 17.11.2013, 31.11.2013 и 05.12.2013, подписанные только обществом и ООО "Мастер плит ПК".
Однако из материалов дела следует, что в качестве доказательств выполнения работ на спорном объекте фирма представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 09.09.2013 в„– 1 на сумму 3 705 415 рублей 75 копеек.
Указанные первичные документы составлены фирмой в одностороннем порядке и не подписаны обществом.
Для передачи результата работ и подписания первичных документов фирма направила указанные акты в адрес общества, что подтверждается описью ценных вложений с отметкой органа почтовой связи от 10.09.2013 и почтовой квитанцией в„– 35000065126178.
Документация направлена по юридическому адресу общества, однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Фирма в качестве доказательств выполнения работ также представила акты скрытых работ от 20.08.2013, 06.09.2013 и 02.10.2013. Данные акты в своей совокупности имеют подписи следующих лиц: представитель застройщика инженер по надзору за строительством АО "Тандер" Шевченко С.П. (акты от 20.08.2013, 06.09.2013 и 02.10.2013); представитель лица, осуществляющего строительный надзор инженер по строительному контролю ООО "Юг-Эксперт" Шевелев Д.Л. (акт от 02.10.2013); представитель лица, осуществляющего строительство (генподрядчик) начальник участка ООО "Эста констракшн" Карадуман М. (акт от 02.10.2013); представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, прораб фирмы Тарасенко Д.А. (акты от 20.08.2013, 06.09.2013 и 02.10.2013); представитель лица, осуществляющего строительство (субподрядчик) представитель общества Гончаров Е.А. (акты от 20.08.2013, 06.09.2013 и 02.10.2013).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Факт выполнения фирмой работ на объекте также подтверждается журналом производства работ, заверенным ООО "Эста констракшн" (генподрядчик), отметки выполнения работ в котором соответствуют периодам и видам выполненных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных также самим обществом.
Кроме того, представленные в материалы дела исполнительные схемы отражают, что на объекте заказчика АО "Тандер" подрядчиком является общество, которое, в свою очередь, привлекло фирму (субподрядчик). Каких-либо сведений о том, что ООО "Мастер плит ПК" принимало участие в выполнении работ на объекте, исполнительные схемы не содержат.
Доводы общества о том, что заключение эксперта является недостоверным и о том, что суды неправомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы с целью определения лица, выполнившего работы, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос о том, кем выполнены работы является правовым и не требует специальных познаний, поскольку вопросы установления обстоятельств и правовых последствий оценки доказательств являются исключительной компетенцией суда.
Ссылка общества на письмо ООО "Эста констракшн" от 15.08.2016 как на подтверждение того факта, что работы на объекте выполнены ООО "Мастер плит ПК", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания письма следует, что ООО "Мастер плит ПК" выполняло завершение строительно-монтажных работ на объекте. Указанное обстоятельство не опровергает выводы судов.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-41419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------