АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Век-21" (ИНН 2308045424, ОГРН 1022301203495) - Межеры Г.Я. (доверенность от 10.06.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Сергеева В.И. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-21813/2016, установил следующее.
ООО "Век-21" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 в„– 122-55-14 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО).
Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, требование удовлетворено частично, постановление управления от 16.06.2016 в„– 122-55-14 отменено в части назначения обществу наказания, размер штрафа снижен до 100 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не применили Федеральный закон от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.06.2016 при сверке реестра ОПО управление выявило факт непредставления обществом в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) сведений об организации им производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, т.е. до 01.04.2016 в отношении ОПО "Сеть газопотребления", расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Краснодар, ул. Красная, д. 135/1 (регистрационный номер А30-06480-0001, III класс опасности).
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2016 в„– 122-55-14, постановлением от 16.06.2016 в„– 122-55-14 привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Признавая законным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса (непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО), судебные инстанции правильно применили статью 3, часть 2 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ, пункты 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", установив наличие в его действиях признаков вмененного ему состава правонарушения, что оно фактически не оспаривает.
Судебные инстанции сочли соблюденными процедуру, а также срок давности привлечения общества к ответственности, не установили основания применения статьи 2.9 Кодекса, выявив таковые для двукратного уменьшения размера от минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение судом положений введенного в действие с 04.07.2016 Закона в„– 316-ФЗ, устанавливающего возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1).
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления управления и судебных актов не следует, что административный орган и суд выявили наличие указанных условий - например, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Общество также не представило доказательства отнесения его к субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые, как того требует статья статьи 4.1.1 Кодекса.
В данном случае назначенное обществу административное наказание с учетом снижения судом размера штрафа ниже низшего предела согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А32-21813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------