АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А32-1480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2320160590, ОГРН 1082320000696), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-1480/2016, установил следующее.
ООО "Урожай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на здание спортивно-учебного зала кадастровый номер 23:49:0306003:16945 общей площадью 615 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Леселидзе, 50А.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.08.2016 и постановление от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не выяснена принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А. Общество выбрало ненадлежащий способ защиты права. Поскольку спорный объект является объектом недвижимости, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о самовольных постройках обоснованно. Доказательства соответствия спорного строения строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам не представлены. В иске беститульного владельца о признании его права в порядке приобретательной давности должны быть представлены доказательства фактического владения обществом, а также его право предшественниками, время владения которых он присоединяет к своему владению, в течение установленного в законе срока непрерывно, добросовестно и открыто. Такие доказательства, по мнению администрации, обществом в материалы дела не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу в„– А32-18206/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 за обществом признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе 50А.
В ходе рассмотрения дела в„– А32-18206/2013, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Кодекса для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Краснодарского краевого совета профсоюзов от 23.11.1987 в„– 25-7 введенные в эксплуатацию после реконструкции объекты спортивного комплекса в селе Пластунка г. Сочи переданы на баланс краевому совету ДФСО профсоюзов.
В соответствии с актом приема - передачи, утвержденным председателем Хостинского районного исполнительного комитета народных депутатов г. Сочи от 16.06.1988, спортивный комплекс, построенный на средства Краснодарского краевого совета профсоюзов (Крайсовпрофа) в результате сноса сельского дома культуры села Пластунка, включавший в себя спортивный зал с учебными классами для борьбы общеполезной площадью 490 кв. м, общежитие с пищеблоком и восстановительным центром общеполезной площадью 660 кв. м, передан на баланс городского совета ВДСФО профсоюзов согласно решения Крайсовпрофа.
Приложением к вышеуказанному акту был акт приемочной комиссии.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого совета ВДФСО профсоюзов от 30.01.1988 (протокол в„– 10) "О создании учебно-спортивного комбината "Урожай" для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации спортивных объектов создан учебно-спортивный комбинат "Урожай" (УСК "Урожай").
Вновь созданному учебно-спортивному комбинату переданы имевшиеся и строящиеся в г. Сочи спортивные сооружения и объекты спортивного назначения Сочинского городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов профсоюзов и их инфраструктура.
В том числе вновь созданному УСК "Урожай" передана строящаяся учебно-спортивная база в селе Нижняя Пластунка Хостинского района г. Сочи.
Распоряжением Городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов профсоюзов от 19.09.1988 в„– 227/01-08 "О передаче учебно-спортивной базы в селе Пластунка, ул. Леселидзе, 50А на баланс УСК "Урожай", учебно-спортивная база "Пластунка" передана на баланс УСК "Урожай".
Распоряжением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 14.02.1989 в„– 137-р рассмотрен вопрос о выделении Учебно-спортивному комбинату "Урожай" земельного участка, площадью 10 га для проектирования комплекса спортивных сооружений вместо ветхого и подлежащего сносу сельского дома культуры со спортивным залом.
Актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 29.06.1988 Сочинским Государственным природным национальным парком в лице директора согласовано выделение участка для строительства учебно-спортивного комбината "Урожай" в Нижне-Сочинском лесничестве Хостинского административного района.
Распоряжением Краснодарского краевого исполнительного комитета от 29.08.1989 в„– 667-р УСК "Урожай" разрешено производство окончательных изысканий и разработка проектов строительства на землях, изъятых у Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка.
В период с 1988 по 1993 годы УСК "Урожай" за счет собственных средств, выступал заказчиком на разработку необходимой проектно-сметной документации и по производству строительно-подрядных работ по капитальному ремонту существовавших и строительству новых объектов, выполнявшихся силами различных организаций, в том числе Союзом архитекторов СССР (филиал в г. Сочи), УБПР проектно-изыскательский кооператив "Берегозащита", Изыскательская экспедиция НПО по промышленному цветоводству и горному садоводству, МПМК-2 СМТ "Сочиагропромкурортстрой" и др.
Проектная документация согласована архитектурно-планировочным управлением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов и СЭС (справка от 10.09.1993 в„– 139-93, заключение по проекту Сочинской городской санитарно-эпидемиологической станции от 16.11.1990 в„– 10-17). В результате хозяйственной деятельности УСК "Урожай" создан учебно-спортивный комплекс, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А.
Первая очередь реконструированного спортивного комплекса введена в эксплуатацию в 1988 году (акт государственной приемочной комиссии утвержден решением Хостинского райисполкома г. Сочи от 23.06.1988 в„– 295/9). В установленном законом порядке данное недвижимое имущество зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, которым было оформлено регистрационное удостоверение от 22.12.1988 в„– 65.
Все указанные объекты недвижимости входят в состав учебно-спортивной базы "Пластунка", представляют собой единый имущественный комплекс, состоящий из ряда объектов недвижимости с общим функциональным назначением - организация учебно-спортивной работы и проведение спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий.
Все объекты находятся по единому почтовому адресу - г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А. На строения по данному адресу УСК "Урожай" 22.12.1988 Сочинским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение в„– 65, что на тот период являлось единственным правоудостоверяющим документом.
В 1993 году УСК "Урожай" преобразован в АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай". Учредителем общества является Краснодарский совет ФСО профсоюзов России. В пункте 2.4 устава АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" указано, что общество является правопреемником предприятия Федерации независимых профсоюзов России - УСК "Урожай".
Согласно передаточного акта от 19.11.1993 объекты учебно-спортивной базы "Пластунка" и прочие основные средства переданы предприятием учебно-спортивный комбинат "Урожай" АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай".
В 2002 году АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" переименовано в ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай".
В 2008 году в результате преобразования ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" создано общество.
В передаточном акте от 10.01.2008, составленном при реорганизации ЗАО "Учебно-спортивный комбинат "Урожай" в общество, отражены среди прочего имущества - арочные сооружения, тип ААК 044, переданные ранее согласно передаточному акту от 19.11.1993 предприятием учебно-спортивный комбинат "Урожай" АОЗТ "Учебно-спортивный комбинат "Урожай".
Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке правопреемства и в силу приобретательной давности, обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались тем, что у общества возникло право собственности в силу приобретательной давности.
Между тем, суды неверно применили нормы материального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).
Суды установили, что общество с 1989 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества и использует по целевому назначению в своей деятельности. Здание учебно-спортивного зала поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 23:49:0306003:16945.
В силу прямого указания закона (статья 58, пункт 1 статьи 129 и статья 218 Гражданского кодекса) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления в„– 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно выводам эксперта (заключение от 26.05.2016 в„– 02-301/16) спортивно-учебный зал, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А, соответствует техническим характеристикам и параметрам, внесенным в кадастровый паспорт от 07.12.2015 в„– 2343/12/15-1391932, является капитальным и относится к объекту недвижимости, о чем свидетельствует то, что строение прочно связано с землей на специально возведенном для него фундаменте, имеет подключения к стационарным коммуникациям. Перемещение строения в целом без несоразмерного ущерба для него невозможно. Эксплуатация спортивно-учебного зала по своему назначению возможна после текущего ремонта, направленного на устранение мелких повреждений и неисправностей, улучшению эстетических качеств строения. Объект, расположенный по адресу: г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе, 50А спортивно-учебный зал, с кадастровым номером 23:49:0306003:16945, по мнению эксперта, соответствует требованиям СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности, требованиям экологических и градостроительных норм и правил. Сохранение указанного выше объекта не нарушает права третьих лиц в части владения и пользования смежными земельными участками и/или расположенными на них объектами.
В рамках дела установлены обстоятельства, согласно которым объекты недвижимости возведены УСК "Урожай" в соответствии с действующим на момент их строительства законодательством, строительство осуществлялось за счет собственных средств общества, спорный объект в государственную собственность не поступил. Таким образом, общество приобрело спорный объект в собственность с момента строительства в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Довод администрации о том, что спорный объект является самовольной постройкой, обоснованно отклонен судами, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11). Суды установили, что спорный объект возведен до 1994 года (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.1989).
При таких обстоятельствах, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на объект в силу приобретательной давности, поскольку общество самостоятельно возвело объект и являлось собственником данного имущества с момента окончания строительства.
Однако неверные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.
С учетом наличия между обществом и администрацией спора о праве (администрация считает спорное строение самовольно возведенным и подлежащим сносу), суды обоснованно разрешили спор о праве собственности общества на данное имущество.
Согласно пункту 59 постановления в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.
Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, выводы судов о принадлежности спорного здания на праве собственности обществу соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А32-1480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------