АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А15-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ИНН 3019013640, ОГРН 1143019013763) и ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А15-3948/2015, установил следующее.
ФГБУ "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о взыскании 1 121 599 рублей 84 копеек долга за оказанные услуги, 47 562 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, иск удовлетворен. С министерства в пользу учреждения взыскано 1 121 599 рублей 84 копеек долга, 47 562 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 692 рубля 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции в решении от 31.03.2016 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 по делу в„– А77-602/2013 указал, что спор касается длящихся и регулярных отношений между учреждением и министерством. Учреждение на регулярной основе оказывало спорные услуги, не терпящие отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке. При этом министерство не доказало наличие иных лиц, с которыми имелась реальная возможность заключения договора на 2015 год, в том числе по аналогичной или более низкой цене. Суд не установил, что деятельность учреждения, оказывающего спорные услуги, была направлена на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на правовую позицию, сформированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 в„– 309-ЭС15-1037 по делу в„– А71-131/2014, отметив, что министерство не оспаривает по существу размер задолженности и факт проведения учреждением исследований. Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении контррасчета исковых требований министерство оставило без исполнения.
В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, в силу Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) министерство вправе вступать в договорные отношения на основании государственного контракта. В 2015 году учреждение оказывало министерству услуги в отсутствие государственного контракта, о чем исполнитель не мог не знать, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы (иное имущество), предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что учреждение являлось единственным лицом, которое могло оказать спорные услуги, не доказано. Работы не являлись срочными либо безотлагательными. Денежные средства на оплату спорных услуг на 2014 и 2015 годы в бюджете министерства не были предусмотрены. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, какие-либо конклюдентные действия по оплате спорных услуг министерство не совершало. Факт невыделения министерству денежных средств в размере, необходимом для исполнения денежного обязательства, свидетельствует об отсутствии вины должника, допустившего просрочку (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Учреждение ссылается на то, что действующим уголовным процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ. Имеет место объективная невозможность применения положений Закона в„– 44-ФЗ в рамках уголовного судопроизводства при назначении экспертиз.
Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 09.01.2014 министерство (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг в„– 1-Э/2014, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался за плату оказывать услуги по проведению ихтиологических исследований. Стоимость одного исследования составляет 2800 рублей. Оплата по договору производится ежеквартально за фактически оказанные услуги в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг и на основании выставленного счета (пункты 1, 3, 4 и 5 договора).
Согласно двусторонним актам сдачи-приемки услуг учреждение в 3 и 4 кварталах 2014 года выполнило 159 исследований стоимостью 445 199 рублей 84 копейки, в 1 и 2 кварталах 2015 года - 226 исследований стоимостью 676 400 рублей.
Неисполнение министерством обязательств по оплате названных исследований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора министерство не оспаривало факт проведения учреждением в рамках уголовного судопроизводства ихтиологических исследований. Спорные исследования проводились на основании постановлений органов дознания при расследовании уголовных дел, копии которых приобщены к материалам дела.
В определении об отложении судебного разбирательства от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику провести сверку стоимости экспертиз, заявленных в иске, с количеством представленных в дело постановлений органов дознания о назначении экспертиз.
Министерство определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 оставило без исполнения, не оспорив, таким образом, количество предъявленных к оплате ихтиологических исследований (статьи 9, 65 и части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).
Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.
При принятии оспариваемых судебных актов суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 в„– 309-ЭС15-1037 по делу в„– А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.
При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обязано было проводить экспертные исследования, назначенные органами дознания по уголовному делу.
В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 в„– 309-ЭС15-1037 по делу в„– А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.
С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа учреждению в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.
При этом необходимо учитывать, что министерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовного дела за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.
Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 в„– 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Учреждение представило в материалы дела сметы затрат по предоставлению услуг специалистов для проведения различного рода ихтиологических исследований исходя из размера затрат на материалы, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы и оплату НДС (т. 8, л.д. 15-19).
Определяя размер стоимости оказанных учреждением услуг, апелляционный суд исходил из того, что министерство не оспорило по существу размер задолженности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных учреждением, должен представить ответчик.
В определении об отложении судебного разбирательства от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контррасчет исковых требований.
В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 не исполнило, размер стоимости оказанных услуг не оспорило.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В постановлении Президиума ВАС РФ в„– 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 249, министерство является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пункт 2 и подпункт 39 пункта 13).
Таким образом, в силу приведенных норм с учетом доказанности факта проведения учреждением экспертиз в рамках уголовных дел и исходя из обязательности для учреждения проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение в отсутствие государственного контракта работы по проведению ихтиологических экспертиз подлежат оплате министерством.
Доводы министерства, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в неисполнении обязательства по оплате задолженности его вины нет, поэтому необходимо применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А15-3948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------