АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А53-28821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6150092026, ОГРН 1166196064528) - Легай И.В. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Эксплуатационное предприятие" (ИНН 6141043488, ОГРН 1136181000581), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-28821/2015, установил следующее.
ЗАО "Атлант-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 2 987 993 рублей задолженности, 799 240 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 4 147 316 рублей упущенной выгоды (с учетом отказа от первоначально заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков).
Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 2 987 993 рубля задолженности и 799 240 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд принял отказ предприятия от встречного иска о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, факт принятия работ по двустороннему акту, отсутствие оплаты работ.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора и технической документации, подрядчик не выполнил все этапы работ, исполнительная документация не была передана заказчику, на выполненные подрядчиком работы заказчик не утверждал смету. Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что натурный осмотр является недостаточным методом проведения экспертизы, отмечает, что эксперт проектную и исполнительную документацию не исследовал. Срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет 5 лет согласно положениям статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Просрочка в оплате отсутствует, так как согласно пункту 2.2 договора срок оплаты наступает после выставления счета, однако подрядчик это не сделал.
В отзыве на жалобу общество просило оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2012 общество (подрядчик) и ФГУЭП (после реорганизации 04.02.2013 - предприятие, заказчик) заключили договор подряда в„– 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 15 (далее - договор).
Приложением в„– 1 к договору определены следующие этапы работ:
1) усиление фундаментов здания с устройством отмостки по его периметру;
2) устройство монолитного пояса на уровне верхней отметки перекрытия второго этажа для устройства скатной крыши;
3) изготовление и монтаж оконных блоков из металлопластика;
4) подводка магистральных инженерных коммуникаций к зданию: вода, канализация, электрика;
5) восстановление внутренних перегородок;
6) устройство скатной кровли;
7) наружная отделка здания;
8) внутренняя отделка помещений;
9) благоустройство территории.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 12 678 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы по каждому этапу не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
Пунктом 1.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчику доступ к объекту для выполнения работ, предоставить необходимую техническую документацию и оплатить выполненные работы.
5 ноября 2012 года директором ФГУЭП направлена в ООО "РостБилдинг" заявка для разработки и изготовления комплекта технической документации.
20 ноября 2012 года получен ответ, из которого следует, что произвести расчет стоимости работ по пункту 1 (усиление фундаментов здания с устройством отмостки по его периметру) не представляется возможным без рассмотрения проектной документации; произвести расчет стоимости работ по пункту 2 (устройство монолитного пояса на уровне верхней отметки перекрытия второго этажа для изготовления скатной крыши) не представляется возможным без рассмотрения проектной документации; расчет стоимости работ (изготовление сметного расчета) по пункту 3 (изготовление и монтаж оконных блоков из металлопластика выполнен согласно приложенному техническому заданию к письму от 05.11.2012 в„– 193/1), произвести расчет стоимости работ по пункту 4 (подводка магистральных инженерных коммуникаций к зданию (вода, канализация, электрика)) не представляется возможным без рассмотрения проектной документации.
Однако без получения технической документации подрядчиком были начаты и частично выполнены, а заказчиком приняты работы на объекте на сумму 2 987 993 рубля; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2012 в„– 1, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и разногласий.
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится по этапам, на основании выставленных счетов и не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. В силу пункта 2.4 этапность определяется подрядчиком самостоятельно.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, принятых по акту от 13.11.2012, явилось основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован выполнением подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора, невыполнением всех этапов работ, что повлекло для заказчика (предприятия) упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за объект.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В пункте 12 названного информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для обращения общества в суд послужил факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Предприятие указывает, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и технической документации, подрядчик не выполнил все этапы работ, исполнительная документация не была передана заказчику, на выполненные подрядчиком работы заказчик не утверждал смету.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Ввиду наличия спора между сторонами по качеству и стоимости работ суд первой инстанции определением от 01.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Новая Судебная Экспертиза", экспертам Кавелину А.С. и Лазареву А.Г.
Согласно экспертному заключению в„– 16-16 все работы, выполненные истцом по акту формы в„– КС-2 от 13.11.2012 в„– 1, которые были фактически выявлены при натурном обследовании, соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов и иным требованиям, предъявляемым к таким работам; безопасная эксплуатация результата таких работ возможна, недостатки не выявлены; стоимость работ, имеющих потребительскую ценность, составляет 2 860 410 рублей. Указанная величина определена в отношении работ, наличие которых выявлено при натурном осмотре. Фактическое выполнение иных работ исключено быть не может, так как сторонами подписан акт, подтверждающий их наличие.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 987 993 рубля.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, имеются основания для проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Суды не установили оснований для признания заключений экспертизы сомнительным или противоречивым. Выводы экспертов последовательны, логичны и непротиворечивы. Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертных заключений как доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Суды также установили, что заказчик не исполнил в срок свою обязанность по предоставлению подрядчику всей необходимой проектной и технической документации, однако не только допустил подрядчика на объект, но и принял у него результат выполненных работ по акту от 13.11.2012. При этом материалами дела подтверждено, что работы выполнены в соответствии с установленными обязательными требованиями (СНиП и пр.), не выходят за пределы согласованного сторонами в приложении в„– 1 предмета (усиление фундаментов здания с устройством отмостки по его периметру, устройство монолитного пояса на уровне верхней отметки перекрытия второго этажа для устройства скатной крыши, изготовление и монтаж оконных блоков из металлопластика), выполнены на надлежащем объекте.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что в такой ситуации подрядчик не может ссылаться на выполнение работ без проектной документации и до получения технического задания; подписание акта формы КС-2 лишает заказчика права на соответствующие претензии (о несогласованности видов и объемов работ).
Поскольку работы выполнены истцом в надлежащем качестве, в объеме, соответствующем объему, отраженному в двустороннем акте формы КС-2 от 13.11.2012, приняты заказчиком без замечаний, однако не оплачены последним, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом в части взыскания 2 987 993 рублей основного долга.Ответственность за неисполнение денежного обязательства трена в статье 395 Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете процентов учтено изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015. Проценты до 31.05.2015 начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по средним ставкам по вкладам физических лиц в регионе. Взыскание процентов в размере 799 240 рублей 91 копейка произведено правомерно. Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств со ссылкой на не представление ему счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по встречному иску, суды установили, что работы на объекте не были завершены по вине заказчика, который не предоставил в срок необходимую техническую документацию и не оплатил подрядчику выполненные работы. Поскольку суды установили отсутствие вины подрядчика в том, что работы на объекте не завершены, в удовлетворении встречного иска (о взыскании упущенной выгоды) отказано правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А53-28821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Эксплуатационное предприятие" (ИНН 6141043488, ОГРН 1136181000581) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------