АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А32-32760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Куцепаловой Е.В. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиан" (ИНН 0701012879, ОГРН 1090718000152), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-32760/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Лиан" (далее - общество) о взыскании 734 123 рублей 95 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют нарушения ответчиком условий контракта, за которые в муниципальном контракте установлена ответственность в виде штрафа.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что общество допустило следующие нарушения обязательств по контракту: не исполнило условия об обеспечении исполнения обязательств по контракту, не представило проектно-сметную документацию, нарушило график производства работ, не сообщило заказчику о сложностях, возникших в ходе исполнения контракта, не привлекло к исполнению своих обязанностей соисполнителей. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2016 до 09 часов 35 минут 06.12.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.12.2014 Управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0318300008814000393 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство детского сада по пер. Ильича в ст-це Старотитаровской Темрюкского района, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена контракта определяется приложением в„– 3 к контракту, является твердой и составляет 146 824 790 рублей. Оплата производится поэтапно на основании актов формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3, подписанных сторонами (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).
Согласно пункту 11.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 15.12.2015.
Подрядчик перед началом работ представляет заказчику проектно-сметную документацию на выполняемые работы, оформленную надлежащим образом (пункт 3.8 контракта).
В силу пункту 9.1 контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии или передачи в залог денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта выбирается подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется в размере 10% от начальной цены контракта на сумму 14 682 479 рублей.
Пунктом 12.3 контракта установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ, цена которых составляет не менее 15% от цены контракта.
Согласно пункту 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), последний обязуется уплатить заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 734 123 рубля 95 копеек (0,5% цены контракта). Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации в„– 1063).
В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта заказчик произвел начисление штрафа в размере 734 123 рублей 95 копеек и направил ответчику претензии от 29.05.2015, 03.06.2015, 04.06.2015 и 08.06.2015.
Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, администрация обратилась с иском в суд.
Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно положениям статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект договора и контракт заключается только после предоставления участником закупки обеспечения его исполнения (части 1 и 2 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ).
Ответчик в подтверждение обеспечения контракта представил истцу платежное поручение от 02.12.2014 в„– 1 на сумму 14 682 479 рублей. Муниципальный контракт администрацией был подписан. В дальнейшем в письме от 09.04.2015 истец информировал ответчика о необходимости подтвердить обеспечение исполнения обязательств по контракту путем представления безотзывной банковской гарантии, так как перечисленные платежным поручением от 02.12.2014 в„– 1 денежные средства были возвращены ответчику банком.
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательства по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях в том же размере, которые указаны в разделе 9 контракта.
Общество пункт 9.4 контракта не выполнило, использовало денежные средства для приобретения материалов, в выдаче гарантий ответчику было отказано банками. Решением от 14.06.2015 заказчик отказался от контракта, в связи с чем обязанность подрядчика по предоставлению гарантии отпала.
В отношении исполнения пункта 3.8 контракта (предоставление заказчику проектно-сметной документации) апелляционный суд установил, что данное обязательство подрядчиком исполнено, проектная документация передавалась дважды, первоначально она была передана заказчику до заключения контракта, что подтверждается актом от 18.11.2014, составленным администрацией Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района и обществом, а в дальнейшем актом от 05.06.2015. Суд также установил, что работы были начаты своевременно, в письме от 09.04.2015 заказчик отразил, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, претензии по выполненным работам к подрядчику отсутствуют (т. 1, л.д. 98).
В соответствии с пунктом 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), последний обязуется уплатить заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 734 123 рубля 95 копеек (0,5% цены контракта).
Из данных условий следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке, в том числе просрочке гарантийного обязательства. Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного, установлена в пункте 8.1 договора в виде пени.
В статье 34 Закона в„– 44-ФЗ также содержится общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или неисполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, пункт 8 данной статьи предусматривает, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия контракта (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о несогласовании сторонами условия о штрафе для подрядчика при неисполнении им обязанности по предоставлению обеспечения контракта, а также при просрочке предоставления проектно-сметной документации и нарушении графика выполнения работ.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.
По выполнению пунктов 3.2 и 3.3 контракта суд указал на недоказанность истцом факта отсутствия допуска на объект представителя технического надзора, поскольку эти обстоятельства не подтверждены документально (актом, видеофиксацией, показаниями представителя, осуществляющего технадзор).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами и первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-32760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------