АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2016 г. по делу в„– А32-22506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ОГРН 1026104140963) - Корчагиной С.В. (посредством видео-конференц-связи, доверенность от 12.04.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-22506/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:
- признать незаконным отказ территориального управления в предоставлении земельных участков в собственность, выраженный в письме от 29.04.2015 в„– 09/5911,
- обязать территориальное управление Росимущества подготовить и направить обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Краснодарском крае, Мостовском районе:
с кадастровым номером 23:20:09 02 001:36 (п. Восточный, ул. Гаражная д. 3),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:77 (п. Восточный, ул. Базарная, д. 13-а),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:70 (п. Восточный, ул. Базарная, д. 25),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:91 (с/п Краснокутское, п. Восточный, ул. Театральная, 32),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:93 (с/п Краснокутское, п. Восточный, ул. Базарная, 1б),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:63 (с/п Краснокутское, п. Восточный, ул. Гаражная, д. 7),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:59 (с/п Краснокутское, п. Восточный, ул. Гаражная, д. 1),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:57 (с/п Краснокутское, п. Восточный, ул. Театральная, 30),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:55 (с/п Краснокутское, п. Восточный, ул. Гаражная, д. 5),
с кадастровым номером: 23:20:09 03 001:9 (с/о Краснокутский, п. Восточный, в 400-х м западнее х. Красный кут, полевой стан бр. в„– 3),
с кадастровым номером: 23:20:09 03 001:8 (п. Восточный, в 3-х км севернее п. Восточного, полевой стан бр. в„– 1),
с кадастровым номером: 23:20:09 02 001:66 (с/п Краснокутское, п. Восточный, ул. Базарная, 11),
с кадастровым номером: 23:20:09 04 001:9 (с/п Краснокутское),
с кадастровым номером: 23:20:09 03 001:12 (с/п Краснокутское; далее - земельные участки).
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2016, суд признал незаконным отказ территориального управления в предоставлении земельных участков в собственность, выраженный в письме от 29.04.2015 в„– 09/5911. На территориальное управление возложена обязанность подготовить и направить обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекты договоров купли-продажи земельных участков. С территориального управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы следующим. Общество владеет на праве собственности зданиями (36), расположенными на спорных земельных участках (14). Право собственности на указанные участки зарегистрировано за Российской Федерацией. Земельные участки сформированы территориальным управлением и имеют разрешенное использование - для эксплуатации принадлежащих обществу зданий. 21.11.2014 общество обратилось в Росимущество с заявлениями о приватизации земельных участков, расположенных под принадлежащими ему зданиями. Письмом от 02.02.2015 территориальное управление для принятия решения о приватизации предложило обществу предоставить полный пакет документов согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (зарегистрирован в Минюсте России 30.09.2011, далее - Перечень в„– 475), а именно, дополнить его свидетельствами о праве собственности на здания. Общество 04.02.2015, вместе с ответным письмом, предоставило территориальному управлению 36 свидетельств о праве собственности на имеющиеся на спорных участках здания. Письмом от 29.04.2015 территориальное управление отказало в выкупе земельных участков, указав, что распоряжением от 19.08.2010 в„– 915-р девять из спорных участков предоставлены обществу в аренду, однако договоры не заключены в связи с отсутствием отчетов по определению рыночной стоимости земельных участков; управлением Росимущества проводятся работы по определению рыночной стоимости испрашиваемых земельных участков, с целью расчета неосновательного обогащения при их использовании обществом. Общество пояснило суду, что в период с 10.12.2008 предпринимало попытки (путем переговоров, деловой переписки) приобрести земельные участки под принадлежащими ему зданиями в долгосрочную аренду. Соответствующие договоры аренды заключены не были. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснено, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких участков в собственность или в аренду является исключительным, то есть никто кроме собственника не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Данная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 в„– 187-О. Поскольку решение о приватизации либо об отказе в приватизации в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (утвержден приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 в„– 622, далее - Административный регламент), должно было быть принято до 21.01.2015, а Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в текущей редакции вступил в силу 01.03.2015, к спорным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса в редакции от 28.12.2013. В силу положений пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса, пункта 2.15 Административного регламента, неуплата обществом неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков, не является законным основанием для отказа в их приватизации. Принимая во внимание, что процедура выкупа земельных участков, установленная статьей 36 Земельного кодекса и Административным регламентом, была реализована обществом в полном объеме, у последнего возникло исключительное право на приватизацию данных участков. Доводы о нарушении приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 в„– 475 и непредставлении заявителем в адрес территориального управления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на находящиеся на земельных участках здания, строения, сооружения, судом проверены и признаны необоснованными. Указание территориального управления на истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуального срока судом признано неправомерным. Фактически отказом в приватизации земельных участков является письмо от 29.04.2015, при этом с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.06.2015. Таким образом, установленный Кодексом трехмесячный срок заявителем соблюден. В резолютивной части решения о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что возложенная на территориальное управление обязанность подготовить проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков и направить их обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, основана на нормах пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 09.03.2016 и апелляционное постановление от 13.07.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем изначально не были представлены в территориальное управление все необходимые документы предусмотренные Перечнем в„– 475. В нарушение пункта 4 Перечня в„– 475, заявитель не предоставил в территориальное управление выписки из ЕГРП о правах на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемых земельных участках. Договоры аренды на спорные земельные участки не были заключены с обществом в связи с отсутствием отчетов по определению рыночной стоимости земельных участков. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Заявитель был уведомлен о том, что вопрос о выкупе участков будет рассмотрен после разрешения вопроса о неосновательном обогащении общества. Заявителем не доказана совокупность двух условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, необходимых для признания незаконным отказа территориального управления, поскольку такой отказ основан на законе и не возлагает на истца дополнительных обязанностей.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи, представитель общества просил жалобу территориального управления отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Разрешая возникший между обществом и территориальным управлением спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Установив, что с заявлением о приватизации спорных земельных участков, по результатам рассмотрения которого территориальным управлением был подготовлен оспариваемый отказ (письмо от 29.04.2015), общество обратилось 21.11.2014, представив дополнительные документы 04.02.2015, судебные инстанции признали подлежащими применению к спорным правоотношениям Земельный кодекс в редакции, действующей до 01.03.2015, а также Перечень в„– 475 (новый Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1, зарегистрированным в Минюсте России 27.02.2015 и вступившим в силу с 11.03.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума в„– 11).
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением установленных уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти перечнем, а также представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума в„– 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 в„– 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом, в силу которых общество вправе претендовать на приобретение спорных земельных участков в собственность за плату. Надлежащие и достоверные доказательства правомерности оспариваемого заявителем решения (отказа в выкупе участков) территориальным управлением не представлены.
Доводы жалобы о том, что заявителем изначально не были представлены в территориальное управление все необходимые документы, предусмотренные Перечнем в„– 475, а именно, указанные в его пункте 4, несостоятельны. Судом установлен как факт представления обществом (письмо от 04.02.2015) истребованных территориальных управлением (письмо от 02.02.2015) дополнительных документов (свидетельств о праве собственности на здания), так и несоответствие такого требования государственного органа пункту 2 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 в„– 475.
Приведенные в жалобе аргументы о причинах незаключения с обществом договоров аренды земельных участков, о наличии между сторонами спора о возмещении неосновательного обогащения за использование участков, проверены и обоснованно отклонены судами, как не основанные на нормах законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, и не препятствующие предоставлению испрашиваемых обществом в собственность земельных участков, занимаемых и необходимых для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.03.2016 и апелляционного постановления от 13.07.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права суды применили верно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А32-22506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------