АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А53-34842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Лизинг" (ИНН 6166059507, ОГРН 1066166042590) - Гельфанд Л.Л. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (ИНН 2311109741, ОГРН 1082311004764), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-34842/2015, установил следующее.
ООО "Русавтопром-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" о взыскании 4 951 052 рублей 24 копеек задолженности по лизинговым платежам, 3 891 431 рубля 31 копейки неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2014 в„– 5/4/14 и изъятии его предмета (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.07.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 059 682 рубля 86 копеек задолженности, 3 891 431 рубль 31 копейка неустойки. Спорный договор расторгнут с изъятием его предмета. Суд указал, что факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора, подтвержден. Лизингополучатель не представил доказательств своевременного и в полном объеме внесения лизинговых платежей. Расчет неустойки верный. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора, поэтому он подлежит расторжению в судебном порядке с возвратом арендуемого имущества.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от решение от 04.07.2016 отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4 951 052 рубля 24 копейки задолженности, 316 780 рублей 02 копейки неустойки. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество, являющееся предметом спорного договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в возражениях на отзыв ответчика просил взыскать 4 951 052 рубля 24 копейки задолженности. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до ставки 0,1%. С 23.12.2015 договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя в письме от 18.12.2015. Прекращенный договор не мог быть расторгнут в судебном порядке.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на 01.03.2016 размер задолженности составлял 3 413 482 рубля 99 копеек. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции не учел, что списанные со счета ответчика с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года денежные средства в размере 2 312 207 рублей 53 копеек уплачены в счет погашения образовавшейся на 01.03.2016 задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов в части определения размера задолженности по спорному договору.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.07.2014 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества в„– 5/7/14, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю 20 автобусов ПАЗ 320302-08. Стоимость приобретенного имущества составляет 28 220 тыс. рублей, цена договора - 38 290 354 рубля 16 копеек (пункт 1.3 договора). График лизинговых платежей определен в приложениях в„– 1 к договору (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 25.07.2014 лизингополучатель уплачивает лизингодателю 2 822 тыс. рублей авансового платежа. Авансовый платеж в сумме пропорциональной общему количеству установленных договором лизинговых платежей включается в счет-фактуру, выдаваемую лизингодателем лизингополучателю ежемесячно дополнительно к очередному лизинговому платежу с 1 по 36 лизинговый платеж равномерно.
Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей (полностью или частично), лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты при просрочке не более десяти календарных дней. При просрочке оплаты более десяти календарных дней лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 2% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.
Обязанность лизингодателя по передаче согласованного объекта лизинга на срок тридцать шесть месяцев исполнена, (акты приема-передачи от 13.09.2014 в„– 14 и 15 и от 18.09.2014 в„– 19).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 04.07.2016, правомерно исходил из следующего.
Ответчик на 30.03.2016 перечислил истцу 13 082 821 рубль 24 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ордерами. На 31.03.2016 без учета авансового платежа лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю 18 033 873 рубля 48 копеек лизинговых платежей. Следовательно, размер задолженности ответчика составил 4 951 052 рубля 24 копейки, что истец подтвердил в своих возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 103) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 5 059 682 рубля 86 копеек задолженности, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предусмотренный пунктом 4.3 договора авансовый платеж не подлежал включению в размер ежемесячных лизинговых платежей. По условиям договора 2 822 тыс. рублей авансового платежа подлежали внесению одномоментно (платежное поручение от 28.07.2014 в„– 222). Авансовый платеж по условиям пункта 4.3 договора подлежал разбивке на 36 равных частей и поэтапному ежемесячному списанию по отдельным счетам-фактурам исключительно для целей бухгалтерской отчетности. Согласно условиям договора его стоимость составила 38 290 354 рубля 16 копеек, из которых 34 668 354 рублей 16 копеек - лизинговые платежи, 2 822 тыс. рублей - авансовый платеж и 800 тыс. рублей выкупная стоимость имущества.
Довод о том, что списанные со счета ответчика с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года денежные средства в размере 2 312 207 рублей 53 копеек уплачены в счет погашения образовавшейся на 01.03.2016 задолженности, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А53-34842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------