АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А53-27356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича (ИНН 61610268231, ОГРНИП 309619321700033) - Аракелян А.Л. (доверенность от 14.08.2016), ответчика - арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича, в отсутствие третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Купленко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-27356/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гриенко Н.Ю. (далее - предприниматель Гриенко Н.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Купленко В.Н. о взыскании 1 431 720 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и ООО "Страховая компания "Северная казна".
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, с Купленко В.Н. в пользу предпринимателя Гриенко Н.Ю. взыскано 715 860 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Купленко В.Н. неправомерно выставил на торги и реализовал земельный участок, обремененный правами третьих лиц, поскольку знал о таком обременении и не раскрыл его в конкурсной документации и при заключении договора. Размер причиненных предпринимателю Гриенко Н.Ю. убытков складывается из уплаченной стоимости спорных земельных участков. Суд взыскал 50% убытков, так как покупатель проявил грубую неосторожность, не приняв должных мер по осмотру имущества, изучению правоустанавливающих документов на имущество, а также установлению иных сведений, влияющих на результат сделки.
В кассационной жалобе Купленко В.Н. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суды не учли, что конкурсный управляющий действовал под контролем суда, признавшего в рамках дела о банкротстве предложения конкурсного управляющего о продаже имущества с торгов соответствующими установленному статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядку продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу в„– А32-10495/2008). На момент совершения сделки имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу в„– А32-36134/2011, подтверждающее право собственности фирмы на земельные участки, которое было зарегистрировано в установленном порядке. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все меры по проверке имущества, подлежащего продаже. При получении земельного участка предприниматель Гриенко Н.Ю. должен был увидеть наличие на нем недвижимого имущества и узнать о его обременении, а также предпринять своевременные меры для защиты своих прав (статьи 449 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные акты не содержат правовой оценки действий конкурсного управляющего. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска (применение последствий недействительности сделки). Суд не оценил выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), которые не содержат информации о переходе прав на объекты недвижимости, не рассмотрел заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП.
В судебном заседании Купленко В.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Гриенко Н.Ю. просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "Квадр" (далее - фирма) в порядке приватизации государственного имущества по договору купли-продажи от 10.02.1994 в„– 95, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, приобрело в собственность земельный участок под производственной базой и административным зданием площадью 15 470 кв. м. Участок площадью 14 040 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1, передан фирме по акту приема-передачи от 10.09.2001.
18 апреля 2001 года фирма и муниципальное образование город Славянск-на-Кубани (далее - муниципальное образование) заключили договоры купли-продажи названного земельного участка площадью 14 040 кв. м и купли-продажи недвижимого имущества.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Фирма "Аспект" от 09.02.2004 право собственности фирмы на указанный земельный участок и находящиеся на нем строения прекращено, право собственности на данное имущество признано за муниципальным образованием. Право собственности муниципального образования зарегистрировано 19.03.2004.
Определением Славянского районного суда от 18.08.2004 указанные судебные акты отменены.
30 июня 2005 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности фирмы на 1153/1170 доли земельного участка.
10 октября 2005 года ликвидационная комиссия фирмы заключила с Ильиным В.И.
договор купли-продажи на указанную долю в праве собственности на земельный участок, которую Ильин В.И. продал Трубину И.В. по договору от 21.03.2006. Трубин И.В. реализовал долю Горбунову М.Н. по договору от 16.07.2007.
Решением Славянского районного суда от 02.07.2007 по делу в„– А20438/2007 названные сделки, совершенные фирмой, Ильиным В.И. и Трубиным И.В., признаны недействительными ввиду фальсификации решения ликвидационной комиссии об отчуждении доли в праве собственности на названный земельный участок и выбытия имущества помимо воли уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу в„– А32-36134/2011 право собственности Горбунова М.Н. на указанную долю признано отсутствующим, запись о праве собственности фирмы на 1153/1170 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1404 кв. м с кадастровым номером 23:48:04 02042:0026 восстановлена.
В отношении объектов недвижимого имущества (производственной базы), расположенных на спорном земельном участке, суд установил, что до 18.04.2001 их собственником являлась фирма.
18 апреля 2001 года муниципальное образование Славянский район приобрело в собственность все объекты недвижимости, составляющие производственную базу фирмы.
Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 24.05.2005 в„– 1528 МУП "Благоустройство" предоставлено право продажи неиспользуемого муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
16 января 2006 года МУП "Благоустройство" продало ООО "МП "Зеленстрой" здания склада, конторы, гаража, проходной и столярной мастерской.
Впоследствии право собственности на часть этого имущества (2 склада, литеры Ж и Д, здание РБУ, литера 1) перешло к Старикову Ю.Н. (свидетельства о регистрации права от 08.06.2009 серии 23-АЕ в„– 552400, в„– 552401 и в„– 552399).
На основании постановлений главы администрации Славянского района от 27.02.2008 в„– 700 и от 09.01.2013 в„– 12 из земельного участка с кадастровым номером 23:48:04 02042:0026 выделен земельный участок с кадастровым номером 23:48:04 02 042:0040.
13 января 2013 года Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и Стариков Ю.Н. заключили договор купли-продажи в„– 3343 земельного участка с кадастровым номером 23:48:04 02 042:0040.
Иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (гараж, литеры В, В1, здание проходной, литера К, столярная мастерская, литера М), перешли в собственность Баранника А.Г. на основании заключенного им 01.11.2010 с ООО "МП "Зеленстрой" соглашения об отступном (свидетельства регистрации права от 08.04.2011 серии 23-АИ в„– 656720, в„– 656722, в„– 656721 и в„– 656723).
10 апреля 2014 года Гриенко Н.Ю. (покупатель) и фирма в лице конкурсного управляющего Купленко В.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи доли в размере 1153/1170 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, стоимость которого определена в размере 1 431 720 рублей. Право собственности Гриенко Н.Ю. на долю зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2014.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.09.2014 заключенная фирмой и Гриенко Н.Ю. сделка в части купли-продажи 679/1170 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и регистрация права собственности на эту долю за Гриенко Н.Ю. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Гриенко Н.Ю. на названную долю.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.05.2015 заключенная фирмой и Гриенко Н.Ю. сделка в части купли-продажи 474/1170 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и регистрация права собственности на эту долю за Гриенко Н.Ю. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Гриенко Н.Ю. на названную долю.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении фирмы завершена (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу в„– А32-10495/2008-38/427-Б), предприниматель Гриенко Н.Ю. на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере стоимости приобретенного им у фирмы земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя Гриенко Н.Ю. При этом суды исходили из того, что на спорном земельном участке расположен комплекс строений производственного назначения, о чем не мог не знать конкурсный управляющий. Довод арбитражного управляющего Купленко В.Н. о том, что он не мог располагать указанной информацией, опровергается материалами дела. Право собственности Старикова Ю.Н. и Баранника А.Г. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено соответствующими свидетельствами. Кроме того, в июне 2013 года конкурсный управляющий подготовил исковое заявление о взыскании с собственников объектов недвижимости платы за пользование спорным земельным участком.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление о проведении торгов не содержит сведений о принадлежности расположенных на земельном участке строений иным лицам. В договоре купли-продажи доли в размере 1153/1170 в праве общей долевой собственности на земельный участок не указано на то, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Учитывая осведомленность конкурсного управляющего об обременении земельного участка правами иных лиц (собственников расположенных на нем строений), суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 в„– 62 (пункт 3), признали неразумными действия конкурсного управляющего по реализации доли в праве собственности на спорный земельный участок, обремененный правами третьих лиц, с торгов, при наличии у него осведомленности об указанных обстоятельствах, без раскрытия им этой информации в конкурсной документации и в заключенном договоре. Данное обстоятельство препятствует тому, чтобы оценить поведение арбитражного управляющего как добросовестное. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли возникновение у покупателя Гриенко Н.Ю. убытков в размере стоимости приобретенного у фирмы земельного участка, впоследствии выбывшего из его собственности.
Применительно к спорной ситуации суд установил, что недобросовестность действий конкурсного управляющего заключается не в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по реализации земельного участка, а в недоведении им до сведения всех потенциальных покупателей в конкурсной документации и предпринимателя Гриенко Н.Ю. в договоре купли-продажи информации о принадлежности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, иным лицам. Доказательства того, что конкурсный управляющий информировал предпринимателя Гриенко Н.Ю. об указанных обстоятельствах иным способом, не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учли доводы Купленко В.Н. о том, что предприниматель Гриенко Н.Ю. должен бы знать об обременении земельного участка правами третьих лиц. Суды признали, что неосторожность покупателя, выразившаяся в непринятии им должных мер по осмотру и по исключению наличия обременений на приобретаемое имущество, содействовала возникновению убытков.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А53-27356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------