АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-4625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) - Радушевой О.В. (конкурсный управляющий, паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-4625/2016, установил следующее.
Акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2015 в„– 02-2-21/1858дсп в части доначисления 672 456 рублей НДС, 67 095 рублей пени, 519 721 рубля 70 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции в пользу заявителя взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.09.2014 по 27.05.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 в„– 02-2-21/1389дсп и вынесено решение от 09.10.2015 в„– 02-2-21/1858дсп, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 672 456 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 14.01.2016 в„– 21-12-13 указанное решение инспекции отменено в части подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части в отношении сумм штрафов по налогу на прибыль организаций. В остальной части решение налогового органа от 09.10.2015 в„– 02-2-21/1858дсп оставлено без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых обществом сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия права на налоговый вычет по НДС в связи с неподтверждением реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Южзеленхоз" и ООО "Андриалекс".
Общество, не согласившись с решением инспекции от 09.10.2015 в„– 02-2-21/1858дсп, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При вынесении судебных актов суды указали, что заявитель предоставил инспекции все необходимые для получения налогового вычета документы.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суды установили, что на основании договора поставки от 06.11.2012 в„– К.П.-51 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2012 ООО "Южзеленхоз" поставляло в адрес налогоплательщика кукурузу. Из содержания указанного договора следует, что поставщик должен поставить 5 тысяч тонн кукурузы в зачетном весе по цене 8 200 рублей за 1 тонну на общую сумму 41 миллион рублей.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не дали правовой оценки тем обстоятельствам, что согласно имеющейся у налогового органа информации основные средства у данного контрагента общества отсутствуют, расходные операции, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности, указанным контрагентом общества не осуществлялись. Среднесписочная численность данной организации составляет 1 человек. Руководитель общества Хлынин А.В. одновременно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 3 организациях. Заработная плата Лазариди Н.А., указанному в качестве финансового директора ООО "Южзеленхоз", не начислялась и не уплачивалась. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2012 год составил 99,9%. Рентабельность деятельности указанной организации составила 0,05%. Из анализа расчетного счета ООО "Южзеленхоз" следует, что получаемые от налогоплательщика денежные средства обналичивались или перечислялись поставщикам, не являющимся плательщиками НДС.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО "Южзеленхоз" Хлынина А.В. в договоре от 06.11.2012 в„– К.П-51 визуально не соответствует подписи данного лица в дополнительном соглашении к нему от 09.11.2012. Кроме того, имеет место факт визуального соответствия имеющейся в указанном договоре подписи Хлынина А.В. и подписи финансового директора указанной организации Лазариди Н.А. на акте сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Южзеленхоз".
В этой связи судебными инстанциями не установлено, кем фактически подписаны указанные документы и являлись ли данные лица уполномоченными на заключение договора, соответственно, является ли в этом случае договор и дополнительное соглашение к нему заключенными надлежащим образом.
При вынесении судебных актов суды не дали правовой оценки представленным товарно-транспортным накладным, заполненным с нарушениями, в том числе тем документам, часть необходимой информации в которых отсутствует.
Судебные инстанции не исследовали доводы инспекции о том, что часть водителей, указанных в представленных документах, в ходе проведения опроса не подтвердили осуществление перевозок спорного груза. Согласно протоколам допроса иных водителей, документов, подтверждающих доставку товара у них не имеется.
Суды также не дали правовой оценки протоколу допроса главного бухгалтера общества Ивановой А.А. от 23.09.2015 в„– 1049, согласно которому с директором ООО "Южзеленхоз" она не знакома, подписание ею акта сверки не производилось. Кем из работников ООО "Южзеленхоз" подписан акт сверки подтвердить затруднилась.
В отношении сделок с ООО "Андреалекс" судебные инстанции установили, что налогоплательщиком с указанной организацией заключены договоры купли-продажи от 03.09.2013 в„– К.П.-555 и от 03.09.2013 в„– К.П.-19, согласно которым в адрес налогоплательщика осуществлялась поставка пшеницы. Общие суммы поставок составляют 3 миллиона рублей и 13 404 000 рублей соответственно.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не оценили те обстоятельства, что согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Андреалекс" не располагается по юридическому адресу, среднесписочная численность данной организации в 2013 году составила 4 человека. Удельный вес налоговых вычетов по НДС указанный период составил 98,5%, рентабельность предприятия 0,06%. Указанным поставщиком продукция приобреталась у организаций, также обладающих признаками недобросовестности.
В этой связи судами не исследовался вопрос о том, имелась ли у данных организаций объективная возможность осуществления поставок сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем в адрес налогоплательщика.
При вынесении судебных актов суды также не дали оценки протоколам допроса Павловой Н.В. от 01.04.2015 в„– 275 и Битюцкой В.Н. 10.03.2015 в„– 273, осуществлявших в проверяемый период трудовую деятельность в ООО "Андреалекс" в качестве бухгалтеров. Вместе с тем из содержания указанных документов следует, что ООО "Андреалекс" являлось перепродавцом продукции. Транспортные средства у данной организации отсутствовали, доставка осуществлялась покупателем. Павлова Н.В. подтвердила подписание счетов-фактур, вместе с тем денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации указанные лица не распоряжались.
В ходе проведения проверки также установлено, что Гетман Р.А., указанный в представленных товарно-транспортных накладных наряду с иными лицами и организациями, подтвердить перевозку товара в адрес общества затруднился.
Таким образом, суды надлежащим образом не исследовали вопрос относительно происхождения и транспортировки спорной сельскохозяйственной продукции, в том числе относительно наличия объективной возможности осуществления перевозок груза контрагентом общества.
Кроме того, при вынесении судебных актов по настоящему делу судебными инстанциями сделан вывод о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.
Вместе с тем в материалах дела протокол допроса Моисеева Н.В., осуществлявшего в спорный период руководство обществом, согласно которому подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Южзеленхоз" осуществлялось указанным лицом по согласованию с ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань". Согласование условий сделки производилось посредством электронной почты. Лиц, подписавших со стороны ООО "Южзеленхоз", Моисеев Н.В. назвать затруднился. Проверкой соответствующей документации лично не занимался. Заключение сделок с ООО "Андреалекс" Моисеев Н.В. подтвердить также затруднился.
Таким образом, вывод судов о проявлении обществом при заключении спорных сделок должной осмотрительности не является надлежащим образом мотивированным и подтвержденным.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-4625/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------