АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-40680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Соковой Е.В. (доверенность от 14.10.2016), Поповой К.А. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (ИНН 3245512971, ОГРН 1133256015573) Трушиной Юлии Николаевны, представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Кисилева А.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Кисилева А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "Автомаркет", обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-40680/2015, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения в„– 8605 (далее - банк, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инвест-Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 97 436 312 рублей 09 копеек основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2016 года, ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено. ООО "Инвест-Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Трушина Ю.Н. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Авто" в сумме 97 436 312 рублей 09 копеек, в том числе 96 960 091 рубля 47 копеек - основного долга и 476 220 рублей 62 копеек - просроченные проценты.
Суды, признавая требование банка обоснованным, исходил из того, что задолженность в размере 96 960 091 рубля 47 копеек подтверждена представленными в материалы дела документами, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев. ООО "Инвест-Авто" находится в стадии ликвидации. Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Суд, отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по делу, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) должника просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве должника. На момент подачи заявления о признании ООО "Инвест-Авто" банкротом у банка отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено требование по денежным обязательствам должника. В настоящее время задолженность должника оспаривается в судебном порядке. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Апелляционная инстанция, дав оценку генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.02.2014, вышла за пределы заявленных требований. Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
ООО "Торгово-Технический центр "Автомаркет", полагая, что судебные акты нарушают его права и интересы, обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что он не является лицом, участвующим в деле, однако обжалуемые судебные акты затрагивает его права и законные интересы. ООО "Инвест-Авто" является поручителем по обязательствам ООО "Торгово-Технический центр "Автомаркет" перед банком. Размер требований и сам факт наличия задолженности заемщика перед банком не установлен на момент вынесения решения о признании должника банкротом. Решением Брянского районного суда Брянской области от 28.10.2016 генеральное соглашение от 26.02.2014 и договор поручительства от 26.02.2016 признаны незаключенными. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и банк просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители банка просили жалобу представителя учредителей общества оставить без удовлетворения, а в отношении жалобы ООО "Торгово-Технический центр "Автомаркет" просят производство по жалобе прекратить, так как судебные акты не затрагивают его права и обязанности.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения в„– 8605 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инвест-Авто" несостоятельным (банкротом).
В обоснование своего заявления кредитная организация указала, что она и ООО "ТТЦ "Автомаркет" заключили генеральное соглашение от 26.02.2014 в„– 00190014/25011101 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 100 млн рублей для осуществления текущей деятельности, по 24.02.2017 под 12% годовых максимальная ставка (с 11.03.2015-15% годовых максимальная ставка, пункт 6.5 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному соглашению 26.02.2014 и 27.02.2014 заключен договор поручительства в„– 51-п с ООО "Инвест-Авто". В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по генеральному соглашению.
Банк, во исполнение условий указанного генерального соглашения в„– 00190014/25011101, предоставил ООО "ТТЦ "Автомаркет" кредитные средства, однако ООО "ТТЦ "Автомаркет" принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнило. В результате чего у ООО "ТТЦ "Автомаркет" по состоянию на 19.11.2015 образовалась задолженность по генеральному соглашению в сумме 97 436 312 рублей 09 копеек, в том числе 96 960 091 рубля 47 копеек - основного долга и 476 220 рублей 62 копейки - просроченные проценты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвест-Авто" банкротом и включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции, действующей с 1 июля 2015 года, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона).
В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления в„– 42).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора-банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
Банк направил в суд заявление о признании общества банкротом, приложив к нему генеральное соглашение от 26.02.2014 в„– 00190014/25011101, договор поручительства от 27.02.2014 в„– 51-п (с дополнительными соглашениями к нему), расчет задолженности и сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установили соблюдение банком срока публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) и признали заявление банка обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Судебные инстанции, установив, что в настоящее время ООО "Инвест-Авто" находится в стадии ликвидации и назначен ликвидатор, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статье 224 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Не основан на положениях действующего законодательства довод кассационной жалобы представителя учредителей (участников) должника о том, что кредитная организация не вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом без решения суда в связи с наличием задолженности по договору поручительства, а не по кредитному договору. В отношении юридических лиц такие ограничения положениями статьи 7 Закона о банкротстве не установлены.
Подлежат отклонению ссылки кассационной жалобы представителя учредителей (участников) должника о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в суде общей юрисдикции оспаривается генеральное соглашение от 26.02.2014 в„– 00190014/25011101 и договор поручительства от 27.02.2014 в„– 51-п.
С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, статей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие искового производства в суде общей юрисдикции по искам к банку не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления банка по существу; в данном случае суд не лишен возможности рассмотреть заявление банка по существу, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя учредителей (участников) должника о том, что суд, при рассмотрении настоящего спора, вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. В мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержатся выводы, выходящие за пределы требований банка, касающиеся задолженности ООО "Инвест-Авто" перед кредитной организацией.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, заявленный в суде кассационной инстанции, о том, что судебные акты подлежат отмене, поскольку имеется судебный акт суда общей юрисдикции о признании незаключенными генерального соглашения от 26.02.2014 в„– 00190014/25011101 и договора поручительства от 27.02.2014 в„– 51-п. Указанный довод фактически сводится к новому исследованию и иной оценке фактических обстоятельств спора, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства. Указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано кредитной организацией в Брянский областной суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя о возбуждении дела о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы представителя учредителей (участников) должника были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Производство по кассационной жалобе ООО "ТТЦ "Автомаркет" на судебные акты подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В жалобе ООО "ТТЦ "Автомаркет" ссылается на то, что в требования банка по настоящему делу вытекают из договора о кредитной линии, заключенного банком с ООО "ТТЦ "Автомаркет", где должник выступал в качестве поручителя. ООО "ТТЦ "Автомаркет" обладает правом обжаловать принятые в отношении должника судебные акты.
Согласно пункту 49 Постановления в„– 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
Привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении настоящего дела, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В тексте кассационной жалобы ООО "ТТЦ "Автомаркет" отсутствует обоснование того, каким образом решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что отсутствие у ООО "ТТЦ "Автомаркет" права на обжалование решения и постановления, принятых по существу настоящего спора, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе данного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический центр "Автомаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А32-40680/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А32-40680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------