АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-26846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Молочно-откормочный комплекс "Братковский" (ИНН 2335012072, ОГРН 1022304011806) - Баканова О.А. (доверенность от 16.11.2015), Ковальчук Е.П. (доверенность от 11.08.2016), от ответчика - Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) - Мойс В.Г. (доверенность от 13.01.2016), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Тарасова Л.Е. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-26846/2015, установил следующее.
ОАО "Молочно-откормочный комплекс "Братковский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице управления за счет средств казны Краснодарского края 9 898 355 рублей 67 копеек ущерба, причиненного отчуждением животных (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).
Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 8 313 032 рубля 13 копеек и 60 878 рублей 78 копеек судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить - на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- уничтожение находившихся на территории эпизоотического очага свиней не являлось возмездным отчуждением животных для государственных нужд;
- общество не представило в материалы дела решение высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края об изъятии (отчуждении) животных у общества; другие документы и решения, в том числе решения иных органов, не могут являться достаточными доказательствами при разрешении вопроса о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края ущерба, вызванного отчуждением животных при возникновении и ликвидации очагов особо опасных болезней животных;
- в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) у субъекта Российской Федерации - Краснодарского края не возникло обязательства по выплате обществу стоимости уничтоженных животных, поскольку не соблюдены требования Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980;
- решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - федеральная служба) от 10.08.2012 не является основанием для выплаты обществу стоимости животных за счет средств бюджета Краснодарского края, так как федеральная служба не является высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края;
- общество не доказало противоправность действий управления и наличие причинно-следственной связи между действиями управления и убытками, причиненными обществу.
- территория общества не входила в первую угрожаемую зону, в связи с чем отсутствовала предусмотренная законодательством в области ветеринарии обязанность осуществлять изъятие животных с выплатой собственнику животных их стоимости за счет средств бюджета Краснодарского края.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить.
В судебном заседании представители управления и Министерства финансов Краснодарского края поддержали доводы жалобы, представители общества обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам лабораторных исследований, проведенных государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" 08.08.2012 (экспертиза в„– 45842-45852), в пробах материала и в 22 пробах крови свиней, принадлежавших обществу, выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.
В решении заместителя руководителя федеральной службы от 10.08.2012 указано на необходимость отчуждения свиней в очаге АЧС СТФ ОАО "МОК "Братковский"" в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней в срок до 14.08.2012.
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 10.08.2012 в„– 57 у общества произведено отчуждение свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней. По результатам отчуждения составлен акт от 13.08.2012 о проведении бескровного убоя 1766 голов свиней общим весом 109 778 кг, а именно: свиноматки мясных пород - 21 359 кг; свиньи на откорм мясных пород - 77 881 кг; поросята мясных пород возрастом 2-4 месяца - 5330 кг; поросята мясных пород возрастом 0-2 месяца - 5208 кг.
13 августа 2012 года составлен акт о проведении уничтожения убитых свиней.
По расчету общества, в результате изъятия животных для государственных нужд ему причинен ущерб на общую сумму 9 898 355 рублей 67 копеек, в том числе: за свиноматок мясных пород - 1 715 768 рублей 47 копеек; за свиней на откорм мясных пород - 7 102 747 рублей 20 копеек; за поросят мясных пород возрастом 2-4 месяца - 533 тыс. рублей; за поросят мясных пород возрастом 0-2 месяца - 546 840 рублей.
Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства Краснодарского края с заявлением от 14.08.2012 в„– 499 о возмещении ущерба.
Невыплата ущерба послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Кодекса).
Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 в„– 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - Правила в„– 310).
Согласно пункту 8 Правил в„– 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил в„– 310). В утвержденной Правилами в„– 310 форме акта (приложение в„– 2 к названным Правилам) предусмотрено, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.
Изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Кодекса (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Данный порядок также закреплен в Законе о ветеринарии, Правилах в„– 310 и постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2006 в„– 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы управления сводятся к тому, что оно не является лицом, виновным в заражении поголовья свиней, и утрата животных вызвана их болезнью, поэтому управление не должно компенсировать их стоимость, а поскольку изъятие было проведено ввиду чрезвычайной ситуации, в связи с выполнением управлением государственных функций и при наличии обязанности собственника по уничтожению зараженных животных, обществу не положена компенсация.
Однако доводы основаны на неверном толковании норм материального права и функций, возложенных на государственные органы. Из материалов дела следует, что вред имуществу общества причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а напротив, в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения опасного вируса.
Судами установлено и пунктом 9 Правил в„– 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Следовательно, при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и направлены на уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на государственные органы действующим законодательством.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не представило в материалы дела решение высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края об изъятии (отчуждении) животных у общества, а другие документы и решения не могут являться достаточными доказательствами при разрешении вопроса о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края ущерба, вызванного отчуждением животных при возникновении и ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.08.2012 в„– 914 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на свиноводческой товарной ферме ОАО "МОК "Братковский" Кореновского района Краснодарского края" в виде приложения утвержден перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок в указанном обществе. В пункте 1.3 приложения предусмотрено уничтожить бескровным методом всех свиней, находящихся в эпизоотическом очаге. Сжечь трупы убитых и павших свиней, навоз, остатки кормов, малоценный инвентарь, тару, деревянные полы, кормушки, перегородки, ветхие помещения, а несгоревшие остатки зарыть в траншеи на глубину не менее 2 метров в специально отведенном месте. Решение о создании комиссии об изъятии имущества, а также фактическое изъятие проводилось уполномоченными органами (т. 1, л.д. 8-13).
Довод о том, что законодательством Российской Федерации в области ветеринарии предусмотрено возмещение ущерба за свиней, отчужденных в первой угрожаемой зоне, и не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба за свиней, уничтоженных в очаге инфекции африканской чумы свиней, отклоняется, поскольку не основан на нормах материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что положения Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней не предусматривают возмещение ущерба за уничтожение свиней в эпизоотическом очаге, а обязанность по уничтожению свиней возложена на собственника, несостоятелен. Инструкция не относится к нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятым в соответствии с законом о ветеринарии, и применяется только в части, не противоречащей действующему российскому законодательству в области ветеринарии.
Доводы управления об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании заявителем правовой природы возмещения сельхозпроизводителям ущерба от отчуждения животных.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и заявителем жалобы не опровергнуты. Ссылка заявителя на отсутствие его вины и причинной связи между действиями государственных органов и убытками (статья 15 Кодекса) основана на неверном понимании норм права. Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство с учетом присущих ему социальных функций и чрезвычайного характера эпизоотий, распространение которых, как правило, находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А32-26846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------