АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А63-13278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А63-13278/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) о взыскании 18 790 087 рублей 30 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 29.03.2013 в„– 29/03-13-1/33-13п и 3 521 285 рублей 58 копеек пеней за период с 23.12.2013 по 21.09.2015 (уточненные требования).
18 февраля 2016 года завод обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании актов формы в„– КС-2 недействительными.
Решением суда от 26.02.2016 производство по делу в части взыскания 1 млн рублей прекращено. Первоначальный иск удовлетворен.
Определением от 05.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Встречное исковое заявление завода принято к производству.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 решение суда от 26.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания 1 млн рублей прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что фирма завысила стоимость и объем работ. Фирма не представила акты скрытых работ. Кроме того, по условиям договора окончательный расчет производится после приема объекта в эксплуатацию. В акты формы в„– КС-2 неправомерно включены временные затраты, непредвиденные затраты, транспортные расходы и затраты на производство работ в зимнее время.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Завод заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью его явки в судебное заседание.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя завода в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается завод в ходатайстве, не подтверждены документально.
С учетом изложенного, ходатайство завода об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.04.2013 фирма (субподрядчик) и завод (подрядчик) заключили договор субподряда в„– 29/0-3-13-1/33-1Зп (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2013 в„– 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ методом ЕНБ по прокладке магистрального водопровода на объекте: "Строительство сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Котельниково из Гремячинского месторождения пресных вод в Котельниковском районе" (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 54 514 807 рублей 55 копеек со сроком их выполнения в течение 226 календарных дней с момента подписания договора и после передачи строительной площадки по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 12.6 и 12.7 договора подрядчик обязался не позднее чем через пять календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ после представления субподрядчиком счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение тридцати календарных дней после полного завершения субподрядчиком всех работ, установленных договором, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке и акта приема-передачи, оформленного в установленном законом порядке.
За несвоевременную оплату выполненных работ стороны, в соответствии с пунктом 14.2 договора, предусмотрели, что подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Субподрядчик с июля по декабрь 2013 года выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 54 770 087 рублей 30 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Со стороны подрядчика документы подписаны генеральным директором Иордановым О.П. без каких-либо замечаний.
Подрядчик произвел частичную оплату задолженности в размере 34 980 тыс. рублей и в размере 1 млн рублей путем зачета требований после обращения фирмы в суд.
Поскольку завод не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.
Завод обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании актов формы в„– КС-2 недействительными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суды установили, что субподрядчик выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3. Данные документы подписаны заводом без возражений и замечаний по качеству и объему, и скреплены печатями юридических лиц. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
При рассмотрении спора завод не ссылался на некачественность выполненных работ.
Завод заявил о том, что фирма завысила объем и стоимость выполненных работ. При этом завод не указал на то, какие именно по его мнению работы завышены, каких-либо доказательств не представил.
Законом на суд возложена обязанность по проведению экспертизы именно при наличии спора по поводу качества выполненных работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях разрешение вопроса о необходимости назначении экспертизы относится к компетенции суда.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал доводы завода о завышении объема выполненных работ и признал их необоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость выполненных работ.
При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначального иска.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку завода на неправомерное включение в акты приемки выполненных работ повышающих коэффициентов, поскольку указанные коэффициенты предусмотрены локальным сметным расчетом, согласованным сторонами.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.11.2013 в„– 1 стороны указали, что цена договора составляет 54 514 807 рублей 55 копеек исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ согласно подписанным сторонами актам форм в„– КС-2 и КС-3.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что с момента приемки заводом работ до обращения фирмы в арбитражный суд прошло около двух лет, однако завод не представил в материалы дела доказательств того, что в указанный период он извещал фирму о наличии возражений.
Ссылка завода на судебные акты по делу в„– А63-13281/2015 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (иной договор и предмет исковых требований), а исковые требования имеют другое основание. Судебные акты в указанном деле отменены в связи с нарушением принципа состязательности арбитражного процесса.
Довод заявителя жалобы о необходимости назначения экспертизы следует отклонить, поскольку назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А63-13278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------