АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А61-144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат" (ИНН 2349031082, ОГРН 1082349001371) - Ярыгина А.В. (доверенность от 11.01.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2016 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-144/2016, установил следующее.
ООО "Славянский консервный комбинат" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании 153 144 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 5 594 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество не представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. При этом общество отказалось от предоставления дополнительно запрошенных документов и согласилось с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение, взыскав с таможенного органа излишне начисленные таможенные платежи и судебные расходы. Податель жалобы полагает, что заявленная таможенная стоимость товаров подтверждена документально в полном объеме. Отсутствие у общества дополнительных документов, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Общество не отказывалось в предоставлении дополнительной информации, у него просто ее не было. Кроме того, те документы, которые требовал предоставить таможенный орган, никак не могли повлиять на стоимость товара. Также таможня не смогла обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости (2-5 методов). В связи с изложенным, заявление общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей необоснованно оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 06.10.2014 в„– ARM 06/10/2014, заключенного с ООО "Вил Фуд" (Республика Армения), общество на условиях СРТ г. Славянск-на-Кубани (в соответствии с Инкотермс 2010) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - баклажаны свежие. Ввезенный товар общество оформило по ДТ в„– 10803010/151014/0003221 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, направил обществу решения о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Общество в установленные сроки дополнительные документы не представило.
В результате таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 24.09.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. В письме от 09.10.2015 в„– 15-40/12724 таможня сообщила обществу о том, что на лицевом счете общества отсутствует факт излишней уплаты по ДТ в„– 10803010/151014/0003221.
Считая действия таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и принял решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что причиной к выводу таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, 15.10.2014 у общества запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя ввезенного товара либо его коммерческое предложение, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены, документы по страхованию товара в случае, если международная перевозка товара страховалась, бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров (в случае наличия таковых), банковские документы по оплате декларируемой партии товара (в случае произведенной оплаты).
В тот же день, 15.10.2014 декларант направил в таможню письменный ответ, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений, а также согласие с корректировкой таможенной стоимости. В данном ответе декларанта также указано на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.
Таким образом, общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок) и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Довод общества о том, что таможня не доказала невозможность применения второго - пятого методов при корректировке таможенной стоимости, обоснованно отклонен судами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения предыдущих методов, в своем письме от 15.10.2014 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у таможни информации, позволяющей ей при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товар применить иной метод определения таможенной стоимости.
Заявленный обществом уровень таможенной стоимости ниже стоимости товара по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (ДТ в„– 10801010/101014/0008404). Кроме того, по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2014 года в соответствии с информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 0,7 до 2,21 долларов США за килограмм. При этом мониторинг цен на товар был произведен не только в пределах Российской Федерации, но и других стран таможенного союза.
Согласно описанию товара в соответствующих графах ДТ в„– 10801010/101014/0008404 он имеет схожие характеристики с ввезенным обществом товаром по спорной ДТ, сопоставимый период ввоза, условия поставки, незначительное расхождение в весе товара. Опровергающие данные обстоятельства доказательства общество в материалы дела не представило. Доводы общества о несопоставимости данных, положенных в основу определения таможней таможенной стоимости полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены.
Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному.
На основании изложенного, учитывая правомерность принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 15.10.2014, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о возврате излишне начисленных таможенных платежей является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А61-144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------