АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) - Малькова Михаила Валерьевича - Мальковой А.О. (доверенность от 05.12.2016), Рахмани Х. (доверенность от 05.12.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Шмыкова М.М. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А32-4823/2010 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать действия конкурсного управляющего должника Малькова М.В. (далее - управляющий) несоответствующими законодательству; произведенные расходы на основании РКО в„– 2 в„– 4, в„– 6 и в„– 19 в сумме 227 296 рублей 35 копеек необоснованными; превышение лимита расходов на привлекаемое лицо и не обращение в суд с соответствующим ходатайством - неправомерным; необоснованной стоимость услуг привлеченной Автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" (далее - АНО "СО МАЦ"); ходатайствовало о снижении вознаграждения арбитражному управляющему, а также просило взыскать с Малькова М.В. 9 246 111 рублей 55 копеек необоснованных расходов, 99 753 рубля 03 копейки неуплаченный НДФЛ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 требование о признании необоснованным привлечения торгующей организации и взыскании 8 641 245 рублей выделено в отдельное производство. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия Малькова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не включении в инвентаризационные описи 7 земельных участков; во включении в состав имущества, выставленного на торги, имущества, право собственности на которое прекращено; в не обращении в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита; в осуществлении необоснованных расходов в сумме 221 297 рублей 35 копеек. Суд взыскал с Малькова М.В. в пользу должника 378 204 рубля 33 копейки ранее выплаченного вознаграждения, 221 297 рублей 35 копеек необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, Мальков М.В. за привлечением АНО "СО МАЦ" и об установлении размера оплаты его услуг в суд не обращался, заключив договор на оказание услуг в самостоятельном порядке. Соглашаясь на утверждение, конкурсный управляющий обязан был прогнозировать расходы и планировать их в пределах установленных лимитов. Вопрос о привлечении лица с оплатой услуг, превышающей установленный лимит, за счет средств должника на собрание кредиторов не выносился, Мальков М.В. с соответствующим ходатайством в суд не обращался.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда от 15.04.2016 отменено в части признания несоответствующим закону не обращение арбитражного управляющего Малькова М.В. в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления управления в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что организатор торгов ранее был привлечен на основании определения суда от 22.04.2014; размер вознаграждения также утвержден указанным судебным актом, поэтому оснований для обращения в суд с дополнительным заявлением о привлечении организатора торгов у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, вопрос о незаконности действий арбитражного управляющего Малькова М.В. по привлечению АНО "СО МАЦ" с размером оплаты услуг 3% от начальной цены реализации имущества уже был предметом рассмотрения суда; в удовлетворении заявления в этой части судом отказано. Апелляционный суд отметил: удовлетворяя заявление управления в обжалуемой части, суд первой инстанции фактически принял противоречащие друг другу судебные акты, что законодательно недопустимо.
В кассационной жалобе управление просит определение суда от 15.04.2016 оставить в силе, отменив постановление от 26.09.2016 в части отмены и отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан прогнозировать расходы и планировать их в пределах установленных лимитов. В рассматриваемом случае имеет место превышение лимита расходов по оплате услуг привлеченного специалиста по организации и проведению торгов без учета контроля со стороны кредиторов и суда, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям процедур банкротства. Судебными инстанциями не был рассмотрен довод о необоснованности привлечения торгующей организации.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы, уточнив предмет обжалования. Представители арбитражного управляющего Малькова М.В. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 26.09.2016 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности факта не обращения управляющего с ходатайством в суд о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита. Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно (до момента их фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения третьих лиц, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как видно из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2010 составила 952 372 тыс. рублей, поэтому размер лимита оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве составил 2 945 372 рубля.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по данному делу привлечена специализированная организация по проведению торгов; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, в котором в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества. Таким образом, размер оплаты услуг привлеченной управляющим специализированной организации уже был установлен судом ранее в рамках рассмотрения обособленного вопроса в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в рамках обособленного спора по заявлению Министерства экономики Краснодарского края об отстранении Малькова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд рассмотрел довод о необоснованном привлечении торгующей организации с завышенной стоимостью услуг. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия Малькова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по получению правоустанавливающих документов на имущество должника; в завышении стоимости услуг привлекаемой торгующую организацию АНО "СО МАЦ" в части, превышающие 3% (фактические расходы); в не приложении к отчетам о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств копий документов, подтверждающих в них сведения; в проведении торгов по измененным Порядку, сроке и условиях продажи имущества должника без согласования с собранием кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определением суда от 22.04.2014 по данному делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым определен размер расходов на услуги. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что вопрос о привлечении АНО "СО МАЦ" и размер оплаты его услуг был предметом судебного разбирательства при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; суд дал оценку действиям конкурсного управляющего по привлечению АНО "СО МАЦ" в рамках жалобы Министерства экономики Краснодарского края.
Иные доводы управления были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 26.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------