АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-40742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОС-ФРУТ" (ИНН 2315982146, ОГРН 1152315001695) - Прощакова О.Л. (доверенность от 15.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" (ИНН 7703664872, ОГРН 770301001) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-40742/2015, установил следующее.
ООО "НОВОРОС-ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТОРА" (далее - общество) о взыскании 1 330 848 рублей задолженности за поставленный товар, 30 562 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 614 рублей государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества об уменьшении до 262 050 рублей покупной цены товара (свежих томатов) ненадлежащего качества в количестве 18 484 кг на сумму 1 330 848 рублей, поставленного истцу по товарно-транспортной накладной от 16.05.2015 в„– 36.
Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2016, с общества в пользу ООО "НОВОРОС-ФРУТ" взыскано 1 330 848 рублей задолженности, 30 517 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 611 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику документально подтвержден, а доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью поставки некачественного товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не приняли во внимание пояснения общества от 21.04.2016, 07.06.2016 и 20.07.2016; суды продолжали опровергать позиции ответчика, изложенные во встречном иске, не приняв во внимание, что его позиция изменилась после ознакомления с материалами статей о макроспориозе; недостатки, обнаруженные в томатах, появились вследствие заражения плодов в поле (то есть до продажи) и отвечать за него должен продавец;
- договор не содержит указания на необходимость включения в текст товарно-транспортной накладной сведений о недостатках; такая необходимость не установлена и законом, вследствие чего в форме накладной отсутствует соответствующая графа;
- письмом от 10.08.2015 подтверждается, что истец признает наличие недостатков товара и оспаривает только размер подлежащей выплате за товар суммы; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал содержание данного письма, поскольку истец отказался принимать оплату по сниженной цене 15 рублей за кг за уже реализованные ответчиком томаты, а остальные томаты к тому моменту были списаны;
- из указанного письма также следует, что возражения поставщика на предложение ответчика принять сниженную оплату не связаны с отрицанием самого факта наличия недостатков, а обусловлены уверенностью поставщика, что недостатки возникли в процессе перевозки, из-за транспортировки при температуре 12 градусов;
- после получения извещения о недостатках истец не направил своего представителя для опровержения или подтверждения факта наличия недостатков;
- довод общества о том, что недостатки не могли быть вызваны транспортировкой, не может быть подтвержден или опровергнут исследованием письменных доказательств и требует проведения экспертизы; суды не обладают специальными познаниями в данной области для того, чтобы сделать вывод о причинах возникновения недостатков товара.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.05.2015 ООО "НОВОРОС-ФРУТ" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки продукции в„– 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Предметом поставки по договору являются овощи и фрукты в ассортименте. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая согласовывается сторонами в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки покупателю на складе поставщика, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийское шоссе, 32. Датой поставки считается дата приемки продукции на складе поставщика на основании доверенности покупателя.
С момента передачи продукции покупателю обязанности поставщика по поставке считаются выполненными при соблюдении всех условий договора. Право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТам, а также требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатом соответствия и иными документами, оформленными поставщиком в установленной форме и прилагаемыми к товару. Продукция поставляется в таре покупателя, соответствующей ГОСТу и обеспечивающей сохранность товара от повреждений при транспортировке.
Согласно пункту 5.2.3 договора покупатель обязан осуществить уполномоченным лицом (на основании доверенности) приемку продукции по качеству, количеству и ассортименту на складе, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.п.).
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя - немедленно сообщить представителю поставщика о замеченных при приемке недостатках продукции в виде фотоотчета.
В силу пункта 2.2 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа по данному договору оговаривается в протоколе разногласий между поставщиком и покупателем.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 все споры и разногласия, вытекающие из данного договора или в связи с ним, должны решаться путем переговоров сторон. В случае если не будет достигнуто соглашение, стороны согласны с тем, что спор между ними будет рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки уполномоченное лицо общества - водитель Алексеенко Е.П., действующий на основании доверенности от 16.05.2015 в„– б/н, принял на складе истца 18 484 кг свежих томатов по количеству и качеству на сумму 1 330 848 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2015 в„– 36, подписанной представителем ответчика без претензий или иных возражений относительно качества продукции.
При этом, как указано в исковом заявлении, истец по просьбе покупателя сделал скидку на последнюю партию товара, а также отпустил продукцию по товарной накладной от 16.05.2015 в„– 36 без 100% предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора.
В связи с неоплатой ответчиком последней партии товара в сумме 1 330 848 рублей истец 01.08.2015 направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием об оплате поставленной продукции.
В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца письмо от 03.08.2015 в„– 1/03-08, согласно которому долг не признал, просил принять отчет инспектора о некачественном товаре и принять оплату по отгрузке некачественного томата по фактической стоимости реализации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НОВОРОС-ФРУТ" в арбитражный суд с требованием об оплате стоимости фактически поставленного товара.
В свою очередь покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении до 262 050 рублей покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного истцом по товарно-транспортной накладной от 16.05.2015 в„– 36.
В обоснование своих требований общество ссылается на то, что в партии помидоров по накладной от 16.05.2015 в„– 36 имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, товар не соответствовал "ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия". При этом согласно инспекционному отчету от 20.05.2015 в„– 001/05.15 к первому классу относились только 34,4% томатов, значительное количество плодов имело повреждения и пораженность болезнями. Вышеуказанный инспекционный отчет составлен 20.05.2015 после неполучения от ООО "НОВОРОС-ФРУТ" ответа на уведомление о недостатках и ненаправления поставщиком своего представителя для составления двустороннего акта о недостатках.
Общество также ссылается на акт от 18.05.2015 в„– 34 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный в отсутствие представителя истца, и на письмо ООО "НОВОРОС-ФРУТ" от 10.08.2015, согласно которому по мнению ответчика, поставщик не отрицает факта поставки товара с недостатками по качеству, но не согласен с требованием покупателя об уменьшении его стоимости до 15 рублей за килограмм. При этом предложение поставщика об оплате стоимости годных товаров, содержащихся в партии, по цене, согласованной в товарной накладной, не могло быть принято покупателем по причине его неисполнимости, поскольку пришлось бы производить пересортировку паллет и коробок, стоимость которой сопоставима со стоимостью товара.
Покупатель посредством электронной почты направлял в адрес поставщика письма о поступлении товара ненадлежащего качества с просьбой о направлении представителя или доверенного лица на склад на плодоовощную базу Домодедово для оценки качества и цены с приложением фотоотчетов. Однако поставщик оставил данные письма без удовлетворения.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (аналогичное требование закреплено и в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что уполномоченным лицом общества - водителем Алексеенко Е.П., действующим на основании доверенности от 16.05.2015, принято на складе истца 18 484 кг свежих томатов общую на сумму 1 330 848 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2015 в„– 36, подписанной представителем ответчика без возражений относительно количества, качества, имеющихся повреждений и пораженности болезнями продукции. При этом поставщик во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 договора подтвердил соответствие продукции ГОСТам, а также требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров декларацией о соответствии товара правилам Таможенного союза, согласно которой томаты свежие соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (принятой на основании протокола испытаний от 21.12.2014 в„– 5073, выданного Испытательной лабораторией Новороссийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"). Также истец представил заключение ФГБУ "Краснодарская МВЛ" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 13.05.2015 в„– 1172/66К, согласно которому карантинных и некарантинных объектов для Российской Федерации в поставляемой продукции не обнаружено.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях установления факта возникновения обнаруженных в томатах недостатков в виде их поражения макроспориозом во время выращивания продукции, т.е. до продажи, а также о возможности установления наличия спор макроспориоза в поставленной продукции при выдаче декларации о соответствии и указанного заключения от 13.05.2015 в„– 1172/66К.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 3.3 договора и доказанностью факта принятия товара представителем ответчика на складе истца без возражений по количеству и качеству передаваемой продукции, сделали правильный вывод, что риск случайной гибели или случайного повреждения свежих томатов переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной, то есть с 16.05.2015.
При этом в обоснование своих доводов о том, что недостатки товара возникли после приемки его ответчиком, истец указал на нарушение ответчиком температурного режима перевозки и хранения томатов, что и привело к частичной порче продукции. Указанное обстоятельство подтверждается представленным обществом инспекционным отчетом от 20.05.2015 в„– 001/05-15 и приложениями к нему, из которых следует, что согласно отчету томаты имеют температуру +11,2 и 12 градусов. Однако представитель ответчика под подпись был предупрежден о соблюдении температурного режима перевозки томата +6 градусов, о чем свидетельствует приобщенная к иску копия паспорта Алексеенко Е.П., на которой указано: "Выгрузка строго по адресу Московская обл., г. Ногинск, ул. Железнодорожная, 9. Груз принял. Температура перевозки томата +6". Возражений и заявлений о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика 1 330 848 рублей задолженности по договору поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли доказанным факт просрочки обязательств покупателем по оплате полученной продукции с учетом пункта 2 статьи 314 Кодекса и фактических обстоятельств по делу с 05.08.2015. Вместе с тем при расчете процентов суд принял во внимание, что истец начальный период просрочки определил с 08.08.2015, что является его правом.
В связи с арифметической ошибкой в расчете истца суды произвели перерасчет суммы процентов, начисленных с 08.08.2015 по 01.11.2015, и пришли к правильному выводу об удовлетворении указанных требований в сумме 30 517 рублей 25 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из буквального толкования письма поставщика от 10.08.2015, поставщик предлагает в досудебном порядке произвести оплату товара надлежащего качества, как показано из отчетов экспертов, и по цене, отпущенной ООО "НОВОРОС-ФРУТ", а также 262 050 рублей реализованного товара ненадлежащего качества по 15 рублей. При этом истец указывает об отсутствии договоренности о продаже товара по 15 рублей, а также на отсутствие пояснений о нарушении температурного режима хранения томата при условии, что на стикере температура написана +6 градусов, и водитель под подпись предупрежден о температурном режиме перевозки томатов +6 градусов. Таким образом, из указанного письма не следует согласие истца с утверждением ответчика о поставке товара с недостатками.
Кроме того, в акте от 18.05.2015 в„– 34 в разделе "заключение комиссии" указано "вернуть товар поставщику в полном объеме. В случае разрешения поставщика - реализовать по сниженным ценам. Брак, непригодный к реализации, утилизировать". При этом товар согласно акту принят на ответственное хранение заведующим складом. Однако доказательств получения согласия поставщика на реализацию продукции по сниженным ценам в материалы дела не представлено. Более того, истцом в ответе на предарбитражное уведомление от 10.08.2015 указано об отсутствии договоренности о продаже товара по 15 рублей, письменных либо устных пояснений о несоблюдении температурного режима перевозки и хранения томатов.
В силу пункта 3.3 договора обязанности поставщика по поставке считаются выполненными при соблюдении всех условий договора с момента передачи продукции покупателю, право собственности и риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи.
Пунктом 5.2.4 договора установлена обязанность покупателя немедленно сообщить представителю поставщика о замеченных при приемке недостатках продукции в виде фотоотчета.
Учитывая содержание пункта 3.3 договора, факт принятия товара по товарной накладной от 16.05.2015 в„– 36 покупателем без каких-либо возражений, нарушение обществом температурного режима при перевозке товара, а также документацию, подтверждающую надлежащее качество продукции, представленную истцом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности поставки истцом некачественного товара обществу.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А32-40742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------