АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-20724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагомысская чайная фабрика в„– 1" (ОГРН 1032311678134), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-20724/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагомысская чайная фабрика в„– 1" (далее - общество, фабрика), в котором просила:
- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 55 160 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125017:152, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 28а (далее - земельный участок), за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, в размере 4 568 605 рублей 16 копеек, а также пеню в размере 162 783 рубля 38 копеек,
- расторгнуть договор от 25.10.2010 в„– 4900006090 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125017:152, вид разрешенного использования участка - для размещения квартала многоэтажной жилой застройки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление; т. 2, л.д. 6).
Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2016, с общества взыскано в пользу администрации 98 167 рублей 07 копеек задолженности по пене по состоянию на 17.04.2015, а также в доход федерального бюджета 968 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. 23.11.2006 между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны, с кадастровым номером 23:49:0125017:0152, местоположением относительно ориентира здания чайной фабрики, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ш. Батумское, 28а, для размещения квартала многоэтажной жилой застройки, общей площадью 55 160 кв. м. Договор, срок действия которого установлен до 23.11.2055 (пункт 2.1 договора), зарегистрирован 28.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). 21.10.2008 территориальным управлением и обществом заключено дополнительное соглашение, которым расчет арендной платы произведен в соответствии с отчетом от 08.10.2008 в„– О-08-730 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 23:49:0125017:0152) и определения годовой величины арендной платы за его использование", ее годовой размер составил 9 304 632 рубля. 21.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 25 017:0152 к муниципальному образованию город-курорт Сочи. В связи со сменой собственника объекта аренды в договор внесен ряд изменений (дополнительные соглашения от 20.01.2010, от 12.10.2010), договор аренды спорного участка администрация и общество стали считать договором от 23.11.2006 в„– 4900770257 (в тексте судебных актов ошибочно указан предыдущий номер 4977000257). В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае перехода земельного участка в муниципальную собственность на основании положений Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) при расчете задолженности следует руководствоваться пунктами 2, 6, 7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление в„– 210). При неисполнении администрацией обязанностей по установлению ставок арендной платы для земель, находящихся в муниципальной собственности, по определению размера годовой арендной платы на основании отчета о рыночной оценке земельного участка, по актуализации (переоценке) арендной платы с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, у общества, в силу статьи 617 Гражданского кодекса, не имеется оснований для внесения арендной платы, отличной от ранее согласованной с прежним арендодателем, и рассчитанной на основании нормативно установленных правил. В представленном истцом в материалы дела расчете указано, что задолженность за 4 квартал 2014 года у общества отсутствует, ответчик в указанной части расчет арендной платы не оспаривает. При рассмотрении исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу в„– А32-26673/2015. Данным судебным актом на администрацию возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение от 19.01.2015 в„– 1 к договору аренды земельного участка от 23.11.2006 в„– 4900770257, изложив пункт 4.2 дополнительного соглашения в редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 27.05.2015 в„– 510/05-О и составляет 2 321 680 рублей". Из мотивировочной части решения от 20.11.2015 по делу в„– А32-26673/2015 следует, что годовая арендная плата в размере 2 321 680 рублей установлена на 2015 год. Расчет за период с 01.01.2015, исходя из установленной отчетом от 08.10.2008 в„– О-08-730 годовой арендной платы в размере 9 304 632 рубля, истцом не обоснован. Согласно расчету суда размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составил 572 469,40 рублей (2 321 680 рублей х 90 дней / 365 дней). Ответчиком за этот же период произведены платежи на общую сумму 2 250 000 рублей. Таким образом, задолженность по арендным платежам за 1 квартал 2015 года у общества отсутствует. При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени по состоянию на 17.04.2015 в сумме 162 783,38 рублей, суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 4.6 договора о сроках внесения арендной платы (не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года), примененной истцом ставки пени 0,05% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня на указанную дату определена в сумме 98 167,07 рублей. В части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка суд руководствовался специальными нормами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) об основаниях и порядке досрочного прекращения по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) разъяснениями о порядке их применения. Суд учел, что в рассматриваемом случае речь идет об аренде земельного участка сроком до 2055 года, нарушение договора должно быть не только значительным, но и актуальным (не устраненным) на момент принятия решения. Оценив допущенное ответчиком нарушение в виде просрочки внесения арендной платы, приняв во внимание период просрочки и факт добровольного погашения долга, суд не усмотрел оснований полагать нарушение столь существенным, чтобы истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и оно могло повлечь принудительное прекращение договорного обязательства.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 07.07.2016 и апелляционное постановление от 30.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 4 568 605 рублей 16 копеек и ему обоснованно начислена пеня в сумме 162 783 рубля 38 копеек. Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене в 10-дневный срок, а также о расторжении договора аренды, ответчиком не исполнены. Судебные акты нарушают права администрации как участника договорных отношений.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном статьей 46 Земельного кодекса (пункты 2, 3). Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя могут быть установлены договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А32-26673/2015 по спору об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка от 23.11.2006 в„– 4900770257 о размере ежегодной арендной платы между теми же сторонами, суды установили отсутствие в заявленный в иске период задолженности по арендной плате на стороне ответчика, меньший размер неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой ее внесения, и пришли к выводу о сохранении между сторонами арендных отношений, возникших из названного договора.
В кассационной жалобе доводы, основанные на материалах дела, и опровергающие названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.07.2016 и апелляционного постановления от 30.08.2016 не имеется.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-20724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------