АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Лещенко В.В. - Нальгиева Т.А. (доверенность от 11.01.2016), от Департамента городского имущества города Москвы - Курмазия Д.З. (доверенность от 23.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - Андреева А.Б. (доверенность от 11.02.2016), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А18-241/2011, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения:
- в„– VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение в„– VII);
- в„– VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение в„– VIII).
Определением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что указанные помещения являются бесхозными, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Дзауровой М.М. и ООО "Цитадель" суды отказали в признании права собственности на данное имущество, в Управлении Росреестра по г. Москве (далее - управление) отсутствует информация о зарегистрированных правах на данное имущество, спорное имущество находится в фактическом владении должника.
Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен департамент.
Определением апелляционного суда от 03.08.2016 департамент привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено. Требования конкурсного управляющего Лещенко В.В. удовлетворены полностью.
Судебный акт в части отмены определения суда первой инстанции мотивирован допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта. В части удовлетворения заявления управляющего судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является конкурсной массой должника, департаменту, Дзауровой М.М. и ООО "Цитадель" отказано в признании права собственности на данное имущество, в управлении отсутствует информация о зарегистрированных правах на данное имущество.
В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании условий инвестиционного контракта 40% нежилой площади спорного объекта должна была поступить в собственность города Москвы в лице департамента. По мнению департамента, акты о результатах реализации инвестиционных проектов или иные документы, закрепляющие распределение конкретных помещений в объектах сторонами подписаны не были. Таким образом, данный инвестиционный контракт порождает обязательные отношения между департаментом и должником и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество не принадлежит должнику, и не является конкурсной массой. Суд не привлек к участию в деле Правительство города Москвы, что, по мнению департамента, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В отзывах должник и ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза в„– 7" просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.07.2016.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель ООО "Цитадель" просил удовлетворить кассационную жалобу, пояснил, что является фактическим владельцем одного из спорных помещений. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял судебный акт без привлечения к участию в настоящем обособленном споре департамента, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 29.07.2016 по данному делу в части отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Поскольку апелляционный суд отменил определение суда от 30.10.2015, в суде кассационной инстанции подлежит проверке постановление апелляционного суда от 29.07.2016.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2011 должник признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2011 в„– 67.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 30.09.2015 суд освободил Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Лещенко В.В.
Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать за должником право собственности на помещения в„– VII и в„– VIII.
Суды установили, что Правительство города Москвы и должник заключили инвестиционный контракт от 19.08.2004 в„– ДЖП.04.САО.00620 на строительство жилого дома по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2.
В соответствии с условиями данного инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях: пункт 3.1.1 инвестиционного контракта, общая жилая площадь и машино-места в размере 100% (сто процентов) в собственность Инвестора; пункт 3.1.2 инвестиционного контракта, по нежилой площади: 40% (сорок процентов) - в собственность города Москвы в лице департамента для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа; 60% (шестьдесят процентов) - собственность Инвестора.
Из пункта 3.2. инвестиционного контракта от 19.08.2004 в„– ДЖП.04.САО.00620 следует, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.
Для осуществления строительства объекта Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 77-09-04005-142, общей площадью 2140 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77-09-04005-142, общей площадью 2140 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем 05.11.2004 в реестре сделана запись в„– 77-01/05-13/2004-697. Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство от 11.11.2009 в„– RU77105000-004140. Должник осуществил строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2.
Жилой дом по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 в„– RU77105000-003964, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004 в„– ДЖП.04.САО.00620 Правительство города Москвы и должник не подписали, поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обращался в суд с заявлением о выделении в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2, а именно - 460,9 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1-3), 58,1 кв. м (этаж 1, помещение VIII, комнаты 1 и 2).
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2014 и суда кассационной инстанции от 20.08.2014, по настоящему делу департаменту полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили, что Дзаурова М.М. и должник заключили договор соинвестирования от 28.12.2004 в„– 5, по условиям которого Дзаурова М.М. (соинвестор) осуществляет инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой, а должник (инвестор) осуществляет реализацию инвестиционного проекта и передает в собственность соинвестора площадь, относящуюся к помещениям без конкретной технологии, а именно нежилое помещение в„– 4, проектной площадью - 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66 корп. 2, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Обязательства инвестора перед соинвестором по договору от 28.12.2004 в„– 5 исполнены не были, поскольку решением от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 Дзауровой М.М. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение в„– 4, проектной площадью 57,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2.
Суды установили, что ООО "Цитадель" (соинвестор) и должник (инвестор) заключили договор соинвестирования от 03.06.2008 в„– 1/Н/Л, по условиям которого соинвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в инвестиционный проект строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2, а должник - вложить денежные средства в строительство объекта и передать ООО "Цитадель" нежилое помещение в„– 1 проектной площадью 473,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в указанном доме. Обязательства инвестора перед соинвестором по договору от 03.06.2008 в„– 1/Н/Л исполнены не были, поскольку решением от 05.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 ООО "Цитадель" отказано в признании право собственности на нежилое помещение в„– 7, площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2.
Учитывая наличие судебных актов, которыми отказано в признании права собственности Дзауровой М.М., ООО "Цитадель", департаменту на спорные нежилые помещения, суды при разрешении настоящего спора посчитали, что собственником спорных нежилых помещений является должник, поэтому удовлетворили исковые требования и включили спорные объекты в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона в„– 427-ФЗ (статья 7 Закона в„– 427-ФЗ).
В рассматриваемом случае спорный инвестиционный контракт с департаментом заключен до 01.01.2011. Стороной этих контрактов является публично-правовое образование. По состоянию на 01.02.2012 должник и город Москва не исполнили принятые ими по инвестиционному контракту договорные обязательства по распределению нежилых помещений путем подписания актов о реализации.
При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционного контракта, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника.
Таким образом, признание права собственности должника на имущество города Москва, которое не могло являться конкурсной массой должника, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы публично-правового образования город Москва.
В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.
По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 по делу в„– А40-11689/2011, то есть после принятия апелляционным судом постановления от 29.07.2016. На момент рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции должен руководствоваться правовыми выводами, сформированными Верховным Судом Российской Федерации.
Таким образом, основания для полного удовлетворения заявления управляющего у суда отсутствовали.
Апелляционный суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части разрешения обособленного спора по существу подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду, который рассматривает обособленный спор по правилам первой инстанции, следует предложить департаменту заявитель в настоящем споре требования с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 по делу в„– А40-11689/2011.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А18-241/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.10.2015 по данному делу оставить без изменения.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по данному делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------