АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича (ИНН 233600453330, ОГРНИП 304233604600023) - Макарова В.Л. (доверенность от 23.05.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Малясова Ивана Викторовича (ИНН 615013052689, ОГРНИП 306615013000032), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-973/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Проворов И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малясову И.В. о взыскании 320 тыс. рублей неосновательного обогащения и 12 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 15.01.2016.
Индивидуальный предприниматель Малясов И.В. обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Проворову И.В. о признании договора подряда в„– 1/06-15 на выполнение работ по ремонту заключенным с 01.06.2015, работы выполненными и принятыми.
Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Проворов И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что перечислил денежные средства в счет предоплаты по договору, который так и не заключен сторонами. Работник истца - Клюков А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не подписывал представленные ответчиком акты. Поскольку у истца возникли сомнения в выводах эксперта, он заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Малясов И.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Проворова И.В., поддержал доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Малясов И.В. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Проворова И.В. и индивидуального предпринимателя Малясова И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.07.2015 индивидуальный предприниматель Проворов И.В. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Малясова И.В. денежные средства в размере 320 тыс. рублей платежным поручением от 29.07.2015 в„– 619.
По утверждению истца, данные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору за ремонт транспортного средства, на что также указано в назначении платежа в платежном поручении, однако договор от 29.07.2015 так и не подписан сторонами.
По мнению ответчика, стороны 01.06.2015 заключили договор подряда в„– 1/06-15 на выполнение работ по ремонту (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гидравлического оборудования.
В соответствии с разделом 2 договора заказчик передает подрядчику оборудование для ремонта и вспомогательные материалы, необходимые для выполнения заказа. Подрядчик принимает оборудование, производит осмотр, согласовывает с заказчиком стоимость услуг по ремонту, обеспечивает передачу отремонтированного оборудования.
На основании пункта 3.1 договора стоимость работ определяется отдельно для каждой единицы оборудования и выставляется в виде счета.
В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании выставленного счета. Предоплата - 100%.
Договор индивидуальным предпринимателем Проворовым И.В. не подписан.
Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату, индивидуальный предприниматель Проворов И.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Индивидуальный предприниматель Малясов И.В., полагая, что он выполнил подрядные работы по договору от 01.06.2015 в„– 1/06-15, заявил встречный иск.
При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору подряда, заключенному 01.06.2015.
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10).
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Стороны приступили к исполнению спорного договора и до обращения в суд у них не имелось неопределенности относительно условий указанного договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суды также установили, что факт выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами, которые подписаны работниками индивидуального предпринимателя Проворова И.В., а именно: инженером-механиком Калюковым А.А., механиком Федечкиным Б.С. при получении ими продукции от индивидуального предпринимателя Малясова И.В. Также данные работники написали расписки о получении продукции от индивидуального предпринимателя Малясова И.В. 16.06.2015 и 11.07.2015, то есть после составления спорного договора.
Суды критически оценили показания свидетеля Калюкова А.А. о том, что он не подписывал акты и не передавал насосы. Экспертное заключение от 22.04.2016 в„– 506, подтверждающее выполнение подписей от имени Калюкова А.А. самим Калюковым А.А. также оценено судами и признано достоверным.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, совершение истцом таких юридически значимых действий как передача в ремонт агрегатов, оплата работ по ремонту за период с 03.06.2015 по 29.07.2015 на сумму 2 267 200 рублей, а также написание расписок о получении продукции от ответчика свидетельствуют о том, что фактически индивидуальный предприниматель Проворов И.В. вступил в договорные правоотношения с индивидуальным предпринимателем Малясовым И.В.
Суды также учли, что претензий относительно объема и качества выполненных работ истец в адрес ответчика после возврата агрегатов не направлял.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что в период с 03.06.2015 по 29.07.2015 между сторонами существовали иные правоотношения, в связи с наличием которых перечислялись бы денежные средства ответчику.
При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А53-973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------