АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1428009987, ОГРН 1111428000023) - Корсунова В.А. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Обливское сельское поселение" (ИНН 6124005764, ОГРН 1056124003870), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-8268/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования "Обливское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фортуна" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 721 411 рублей 21 копейки по муниципальному контракту в„– 0158300042215000003-0229147-02 от 18.03.2015.
Решением 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, с общества в пользу администрации взыскано 398 897 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9635 рублей 94 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту объекта. Период просрочки исполнения обязательства определен с учетом фактического завершения ответчиком работ. Ходатайство об уменьшении размера неустойки общество не заявило, поэтому основания для снижения размера пени отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что период просрочки исполнения обязательств составляет 94 дня не подтверждается никакими документами, кроме пояснений представителя истца, и сделан без учета оценки обстоятельств просрочки исполнения обязательств по контракту по вине заказчика. Подрядчик выполнил работы по повторному нанесению фамилий павших героев с привлечением субподрядной организации, их изготовившей. Работы по оформлению лицевой части обелиска не производились в период выполнения повторной гравировки гранитных плит. По мнению заявителя, период просрочки исполнения обязательств составляет 55 дней (с 31 мая по 24 июня и с 20 июля по 18 августа 2015 года). Суды не устанавливали стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства. Сумма неустойки явно чрезмерна и подлежала уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02.03.2015 в„– 0158300042215000003) заключили муниципальный контракт от 18.03.2015 в„– 0158300042215000003-0229147-02 на выполнение работ по капитальному ремонту Обелиска - стелы в память павшим в годы ВОВ, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Черноморова, 16а.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 714 584 рубля.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта, сдача объекта заказчику до 30.05.2015.
В силу пункта 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 17.11.2015, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ формы в„– КС-2 в„– 1.
На основании пункта 9.1 контракта администрация произвела расчет пени, размер которой составил 721 411 рублей 21 копейка за период с 30.11.2015 по 17.11.2015, в связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, заказчик обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу пункта 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Суды установили, что ответчик работы выполнил с нарушением согласованных в контракте сроков, это обстоятельство обществом не оспаривается.
При расчете неустойки суды обоснованно учитывали следующие обстоятельства. Из представленного в материалы дела акта формы в„– КС-2 от 17.11.2015 в„– 1 следует, что работы фактически выполнялись подрядчиком в период с 01.04.2015 по 01.09.2015. Непосредственно работы по капитальному ремонту завершены к 18.08.2015, что подтверждено в письме общества от 18.08.2015 в„– 24, направленным в адрес администрации (получено истцом 19.08.2015), в котором ответчик просит истца провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работ не состоялась 19.08.2015, поскольку общество не завершило работы по благоустройству, входящие в перечень работ, выполнение которых предусмотрено контрактом - вывоз мусора, строительных материалов. Указанные работы фактически завершены к 01.09.2015. Кроме того, у администрации имелись претензии к объему выполненных работ и использованному подрядчиком материалу, что послужило основанием для подачи администрацией иска к обществу о возложении обязанности выполнить работы по контракту от 18.03.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 производство по делу в„– А53-29121/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку претензии фактически разрешены 17.11.2015 посредством подписания сторонами акта на исключаемые и включаемые работы (акт представлен в материалы дела).
При определении периода просрочки суды исходили из установленного в пункте 3.1 контракта срока выполнения работ - 31.05.2015 и того обстоятельства, что работы фактически завершены ответчиком 01.09.2015. После указанной даты стороны вступили в переговоры по поводу оформления принятия работ и никакие иные и/или дополнительные работы ответчиком в период с 01.09.2015 по 17.11.2015 не выполнялись. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 94 дня (с 31.05.2015 по 01.09.2015).
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки на сумму 398 897 рублей 96 копеек за период с 31.05.2015 по 01.09.2015. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции не заявило, поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что из периода просрочки исполнения обязательства следует исключить временной промежуток с 24 июня по 20 июля 2015 года, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что подрядчик реализовал свое право на приостановление работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не устанавливали стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства для определения неустойки, поскольку стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта. Условиями контракта от 18.03.2015 приемка отдельных этапов работ не предусмотрена, а акт приемки выполненных работ формы в„– КС-2 в„– 1 подписан сторонами только 17.11.2015 на всю сумму работ, выполняемых в рамках спорного контракта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А53-8268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------