АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-14044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Бобровой О.А. (доверенность от 16.03.2016) и Букиной А.С. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), третьих лиц: временного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, акционерного общества "Военторг-Юг" (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-14044/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) о взыскании 4 313 913 рублей 28 копеек задолженности и 74 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Черткова И.В.
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не исполнило обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за февраль - апрель 2015 года, объем количества поставленной энергии правомерно произведен по показаниям узла учета.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение от 04.08.2015 и постановление от 20.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что из документов, на которые сослались суды (акт повторного допуска узла учета от 22.12.2014 в„– 15799070, отчеты о суточных параметрах теплопотребления) не видно, что указанный в них прибор учета энергии установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Общество как потребитель не принимало участия при вводе этого прибора учета в эксплуатацию (пункт 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034). Из договора от 01.07.2011 также не следует, что его стороны определили иную точку учета. Основания, по которым для определения спорных объемов потребления тепловой энергии ответчика приняты показания узла учета, допущенного актом от 22.12.2014 в„– 15799070, суды не привели. В деле имеется акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года. Данный акт, помимо указанных лиц, также подписан представителями ОАО "Военторг-Юг" и Ростовским филиалом ОАО "Славянка". Суды не оценили акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и соответствующие доводы ответчика, а также не исследовали обстоятельства спора применительно к названным Правилам и условиям договора, имеющие существенное значение для правильного определения объема поставленной энергии.
При новом рассмотрении определением суда от 06.04.2016 произведена процессуальная замена МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Военторг-Юг".
Решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 и спорного договора. В деле отсутствуют доказательства ввода узлов учета ответчика в эксплуатацию надлежащим образом. Акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является документом, подтверждающим ввод узла учета в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор в„– 159/5, по условиям которого предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент - оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора). В пункте 5.2 договора установлен порядок съема информации о потребленной тепловой энергии и предоставления отчета в теплоснабжающую организацию при наличии приборов учета у абонента.
В силу пункта 5.3 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии, теплоносителя производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 в„– 105, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений системы теплопотребления в расчетный период. В названном пункте договора приведена формула учета и определения объема потребления тепловой энергии по расчетным максимальным часовым тепловым нагрузкам абонента с учетом температур воздуха.
Во исполнение договора предприятие в период с февраля по апрель 2015 года поставило абоненту тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При новом рассмотрении суды установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты на основании платежного поручения от 02.06.2015 в„– 0000016058 составляет 4 313 913 рублей 28 копеек.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости расчета задолженности исходя из пункта 5.3 договора как противоречащий статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца основан на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акту в„– 15799070 и установленного в тепловой камере ТК 359 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Военторг-Юг", ОАО "РЭУ" и ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой".
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили датированный августом 2014 года акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский" и установили, что он подписан сторонами на основании заявления ответчика от 02.07.2014 в„– 1328 о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии.
Оформленные в надлежащем порядке документы о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, наличие надлежаще оформленных приборов учета являются основаниями, при которых в договор энергоснабжения должны быть внесены изменения, связанные с устройством новых точек поставки энергии. Подписывая названный акт и определяя границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, стороны исходили из того, что ответчиком будет установлен узел учета тепловой энергии, который по факту не был допущен и введен в коммерческую эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается. Изменения в договор, связанные с определением новой точки поставки, стороны не вносили.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении спора актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 2011 года, согласно которому граница ответственности между истцом и ответчиком установлена по ответному фланцу запорной арматуры в ТК 359.
В 2005 году МУП "Теплокоммунэнерго" по заявлению Торгового объединения в„– 1 Управления торговли СКВО установлен узел учета тепловой энергии на границе раздела в ТК 359 и пропорционально распределены доли тепловых нагрузок между ТО в„– 1 УТ СКВО, Донская КЭЧ (впоследствии в результате реорганизации все обязательства перешли АО "РЭУ") и ООО "Промсистемы". Обязанности по обслуживанию указанного узла учета возложены на производственное объединение ООО "Астарта".
Согласно акту от 22.12.2014 в„– 15799070 установленный в 2005 году на границе раздела в ТК 359 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 22.12.2014 по окончании отопительного сезона 2014-2015 годов. Данный акт допуска в эксплуатацию подписан представителем ООО "Астарта", которое является организацией, осуществляющей монтаж и наладку узла учета, что не может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора учета и, соответственно, о невозможности использования его показаний при расчете с потребителями.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 313 913 рублей 28 копеек задолженности и 74 958 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А53-14044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------