АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-10826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Импорт Экспорт" (ИНН 7805666766, ОГРН 1147847438837), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лига" (ИНН 6165191492, ОГРН 1156196000421), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Экспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-10826/2016, установил следующее.
ООО "Импорт Экспорт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Лига" (далее - предприятие) о взыскании 747 697 рублей 50 копеек пени.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании 113 287 рублей 50 копеек задолженности возвращено.
В кассационной жалобе общество просит решение от 07.07.2016 и постановление от 25.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 04.07.2016 необоснованно признал доказательством и приобщил к материалам дела электронную переписку, которая велась между сторонами. Содержание электронной переписки в судебном заседании не оглашалось, представителю общества для ознакомления не представлялось, и общество не могло оценить указанное доказательство с позиции достоверности и допустимости, что однозначно нарушает законные права общества. Суды не приняли во внимание письменные обращения общества в адрес ООО "Русмарин-Логистика-Н", в которых корректируются сроки подачи контейнеров под загрузку, но при этом указывается, что изменение сроков подачи контейнеров под загрузку объясняется невыполнением предприятием условий договора и нарушением сроков переработки продукции. Претензия, направленная обществом в адрес предприятия, содержит претензионные требования по основаниям нарушения последним сроков переработки продукции. Общество было крайне заинтересовано в соблюдении предприятием сроков выполнения работ и не желало нарушить сроки затарки контейнеров, так как несло персональную ответственность за соблюдение сроков поставки готовой продукции перед компанией ANTFIELDS.A.
Отзыв на жалобу не поступил.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 16.10.2015 в„– 88, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик - принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии со спецификацией от 16.11.2015 в„– 1 исполнитель обязался выполнить работы в следующий срок:
- 20.11.2015 готовность + затарка товара в 1 х 20 контейнер,
- 25.11.2015 готовность + затарка товара в 1 х 20 контейнер,
- 27.11.2015 готовность + затарка товара в 1 х 20 контейнер.
Как пояснило общество в судебном заседании суда первой инстанции, фактически работы сданы по актам от 23.11.2015 в„– 07 (контейнер 1) и от 14.12.2015 в„– 08 (контейнеры 2 и 3).
Неисполнение предприятием своих обязательств в установленный спорным договором срок, послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).
С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
Суды установили, что в представленной в материалы дела переписке, которая велась между обществом и предприятием о согласовании даты отгрузки предприятием обществу продукции, не содержится претензий общества по поводу нарушения предприятием срока предъявления к затарке готовой продукции, предусмотренного спецификацией к спорному договору подряда.
Из претензии предприятия, адресованной обществу, следует, что у общества перед предприятием имеется задолженность по спорному договору подряда и готовая продукция до 20.12.2015 не отгружалась из-за отсутствия контейнеров. Факт получения данной претензии от предприятия общество не оспаривает.
Как установлено судами, с целью обеспечения возможности вывоза продукции, изготовленной ответчиком, истец (заказчик) заключил договор экспедиции от 31.03.2013 в„– 619415-РАН с ООО "Русмарин-Логистика-Н" (экспедитор), по условиям которого экспедитор по поручению заказчика обязался осуществлять транспортную экспедицию грузов заказчика на основании письменной заявки заказчика (пункт 1.1 договора).
ООО "Русмарин-Логистика-Н" письмом от 18.11.2015 проинформировало общество о готовности контейнеров и датах подачи на затарку контейнеров в Ростовскую область:
- 1 контейнер в„– MRKU8016265 (18 тыс. кг) - 20.11.2015;
- 2 контейнер в„– MSKU3303515 (18 тыс. кг) - 25.11.2015;
- 3 контейнер в„– MRKU6595105 (18 тыс. кг) - 27.11.2015.
Сославшись на то обстоятельство, что груз к затарке не готов общество письмами от 19.11.2015, 24.11.2014 и 25.11.2015 попросило ООО "Русмарин-Логистика-Н":
- 1 контейнер в„– MRKU8016265 (18 тыс. кг) подать к затарке 22.11.2015;
- 2 контейнер в„– MSKU3303515 (18 тыс. кг) подать к затарке 04.12.2015;
- 3 контейнер в„– MRKU6595105 (18 тыс. кг) подать к затарке 20.12.2015.
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что общество самостоятельно своими письмами установило иной срок подачи к загрузке контейнеров, нежели предусмотренный договором подряда.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предприятие возражает против иска, указывает на готовность продукции к отгрузке в установленный срок. Доводы предприятия, подкрепленные документальными доказательствами, обществом не опровергнуты.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия доказательств того, что срок изготовления продукции нарушен именно предприятием, суды пришли к верному выводу о том, что общество самостоятельно своими письмами установило иной срок подачи к загрузке контейнеров, нежели установленный сторонами в спорном договоре подряда и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Общество в кассационной жалобе не указывает какие нормы материального права нарушены судами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А53-10826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------