АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-9842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Все люди равны" (ИНН 2365009736, ОГРН 1072365002566) - Вороненковой Д.О. (доверенность от 01.04.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Скляровой Э.А. (доверенность от 01.10.2015), третьего лица - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Скляровой Э.А. (доверенность от 29.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-9842/2015, установил следующее.
ООО "Группа компаний "Все люди равны" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод), в котором просило взыскать: 3 372 602 рубля 94 копейки пеней по договору от 22.06.2012 в„– 1835, 58 066 410 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 в„– 2332, 7 176 391 рубль 90 копеек пеней по договору от 01.10.2013 в„– 2332, 2 297 856 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 в„– 2334, 367 273 рубля 95 копеек пеней по договору от 01.10.2013 в„– 2334, 20 974 668 рублей задолженности по арендной плате по договору от 30.01.2014 в„– 2212414/0026Д, 2 818 847 рублей 25 копеек пеней по договору от 30.01.2014 в„– 2212414/0026Д (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, завод обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела в„– А32-9842/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания).
Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 по ходатайству общества производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам в„– А32-7642/2016, А32-7646/2016, А32-7647/2016 и А32-7649/2016.
В кассационной жалобе завод просит определение от 09.09.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказать. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление в„– 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Приостановление производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам в„– А32-7642/2016 и А32-7647/2016, производство по которым также приостановлено, исключает возможность их возобновления.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель завода и компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, требования общества основаны на заключенных между сторонами договорах от 22.06.2012 в„– 1835, от 01.10.2013 в„– 2332 и 2334, от 30.01.2014 в„– 2212414/0026Д.
Суд апелляционной инстанции установил, что завод обратился с исками к обществу о признании недействительными договоров от 22.06.2012 в„– 1835 (дело в„– А32-7642/2016), от 01.10.2013 в„– 2332 (дело в„– А32-7649/2016), от 01.10.2013 в„– 2334 (дело в„– А32-7646/2016), от 30.01.2014 в„– 2212414/0026Д (дело в„– А32-7647/2016).
Требования по настоящему делу основаны на оспариваемых в рамках указанных дел договорах.
При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А32-7642/2016, А32-7646/2016 и А32-7647/2016 и А32-7649/2016 будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по данному делу.
По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения исков о признании недействительными договоров от 22.06.2012 в„– 1835, от 01.10.2013 в„– 2332, 2334 и от 30.01.2014 в„– 2212414/0026Д противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления в„– 57.
Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Между тем, пункт 1 постановления в„– 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Толкование норм статьи 143 Кодекса, данное в вышеупомянутом пункте 1 постановления в„– 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Кодекса права кредитора (другого лица) на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика (завода) при его обращении в суд с вышеуказанными исками.
В рассматриваемом случае производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции по ходатайству самого истца (кредитора) после перехода судом апелляционной инстанции к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и при наличии в суде первой инстанции четырех самостоятельных дел по оспариванию четырех отдельных договоров, на которых основаны требования по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу является целесообразной мерой, отвечает принципу процессуальной экономии, и направлено на справедливое урегулирование возникшего между сторонами спора в разумные сроки. Нарушений прав ответчика (завода) при вынесении обжалуемого определения не установлено.
Довод жалобы относительно того, что приостановление производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам в„– А32-7642/2016 и А32-7647/2016, производство по которым также приостановлено, исключает возможность их возобновления, подлежит отклонению, поскольку производство по делам в„– А32-7642/2016 и А32-7647/2016 возобновлено судом первой инстанции 02.12.2016.
Возражения завода об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А32-9842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2016 в„– 83820.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------