АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-4412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса "Гарант" (ИНН 2319042714, ОГРН 1072319004680), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса "Гарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-4412/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Центр поддержки бизнеса "Гарант" (далее - общество) с иском о взыскании 1 415 260 рублей 48 копеек долга за период с 14.08.2014 по 30.09.2015, 10 614 рублей 45 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2015 в„– 4900009976.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 18.06.2015 в„– 4900009976. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора (пункт 6.2). Нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии с положениями статьей 450 и 619 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 277 502 рубля 05 копеек долга по арендной плате за период с 14.08.2014 по 30.09.2015, а также 2 081 рубль 27 копеек пени за период с 11.09.2015 по 25.09.2015. Договор аренды земельного участка от 18.06.2015 в„– 4900009976 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:140 общей площадью 3 тыс. кв. м, предоставленный для размещения многофункционального комплекса в спорный период, но не вносило арендную плату по договору. Суды пришли к выводам о необоснованности применения годовой арендной платы, установленной в отчете об оценке от 22.01.2015 в„– 1-36/ОЗ-2014, и недействительности пункта 3.2 договора от 18.06.2015 в„– 4900009976 (статья 168 Гражданского кодекса), поэтому признали необоснованным подготовленный администрацией расчет арендной платы. Суды применили к спорным правоотношениям постановление главы города Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление в„– 210) и постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление в„– 50). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:140 к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления в„– 210 категориям не относится, поэтому арендная плата за его использование определяется исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления в„– 210). Поскольку договор аренды от 18.06.2015 в„– 4900009976 заключен сторонами в 2015 году, а период взыскания задолженности по арендной плате и пени определен администрацией за 2014-2015 годы, то к отношениям сторон не подлежит применению пункт 9.2 постановления в„– 210. Поэтому суды произвели перерасчет арендной платы за пользование земельным участком и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки в части (с учетом постановлений в„– 210, в„– 50 и содержания отчета от 22.01.2015 в„– 1-36/ОЗ-2014 в части определения оценщиком размера рыночной стоимости земельного участка). Обществом ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было. Суды признали также доказанным факт соблюдения администрацией порядка расторжения договора от 18.06.2015 в„– 4900009976, установленного статьей 452 Гражданского кодекса, и пришли к выводу о существенном нарушений обществом условий договора аренды, являющихся основанием для его расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса.
Стороны обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.
Администрация в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на то, что общество ненадлежащим образом исполняет договорное обязательство по внесению арендной платы, закрепленное в договоре от 18.06.2015 в„– 4900009976, чем нарушает требования гражданского и земельного законодательства.
Общество в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения требования администрации о расторжении договора от 18.06.2015 в„– 4900009976 и отказать в удовлетворении иска в указанной части. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована наличием в действиях администрации, заявившей в арбитражный суд требование о расторжении договора аренды признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). На основании заключенного сторонами договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса от 29.12.2009 в„– 03.2/224 общество перечислило в местный бюджет 10 млн. рублей. Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 04.12.2009 в„– 483-р предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка. Фактически спорный участок предоставлен обществу в аренду для целей строительства только в 2011 году (договор от 14.06.2011 в„– 4900006801) сроком на три года. При этом в соответствии с положениями статьи 14 Федерального Закона от 01.12.2007 в„– 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 был установлен запрет на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории. Таким образом, земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды от 14.06.2011 в„– 4900006801, не мог быть использован им по целевому назначению в силу запрета, установленного федеральным законом, о чем администрация не могла не знать. Кроме того, размер арендной платы за пользование земельным участком (как по договору от 14.06.2011 в„– 4900006801, так и по договору от 18.06.2015 в„– 4900009976) многократно завышен, что, в частности, подтверждено судами при разрешении данного спора. С учетом приведенных норм и обстоятельств, общество (арендатор) вправе требовать от администрации (арендодателя) уменьшения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402039:140, а действия истца по прекращению договорных (арендных) отношений с ответчиком не могут быть признаны разумными и добросовестными.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2016, представитель администрации ходатайствовал перед Арбитражным судом Северо-Кавказского округа об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу в„– А32-4412/2016. Мировое соглашение подписано от имени общества генеральным директором Горячевым А.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2016 (т. 1, л.д. 35-39). От имени администрации мировое соглашение подписано заместителем начальника правового управления Левентюком А.В., полномочия которого подтверждены подлинной доверенностью от 08.10.2015, выданной главой муниципального образования город-курорт Сочи, выданной на срок до 31.12.2016.
От общества в окружной суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в„– А32-4412/2016 в отсутствие представителя ответчика, подписанное генеральным директором общества.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2016 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети "Интернет". После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации, который вновь просил суд утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выслушав пояснения представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон.
Исходя из положений части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), стороны спора могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В пунктах 1, 2, 8, 9, 13 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 в„– 50) даны следующие разъяснения. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статье 141 Кодекса. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. При заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Суд округа проверил и признал надлежащими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Условия мирового соглашения сторон не противоречат требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 18.07.2014 в„– 50, а также не нарушают прав и законных интересов других лиц. Поэтому суд кассационной инстанции считает возможным утвердить подписанное сторонами мировое соглашение на основании норм статьи 141 Кодекса.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Кодекса в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем, при подаче обществом кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины представлены в электронном виде. Поэтому вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решен только при условии представления оригиналов соответствующих документов (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 159, 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса "Гарант" (ИНН 2319042714, ОГРН 1072319004680) в следующей редакции:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора по делу в„– А32-4412/2016.
2. Стороны в рамках договора от 18.06.2015 в„– 4900009976 при определении размера годовой арендной платы за период с 14.08.2014 по 31.12.2015 руководствуются формулой (порядком) расчета, определенной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу в„– А32-4412/2016, где размер годовой арендной платы составляет 245 250 рублей (рыночная стоимость земельного участка 16 350 тыс. рублей * 1,5%). Расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 производится в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.01.2015 в„– 1-36/03-201 и составляет 1 330 824 рублей 60 копеек (1 250 775 рублей - годовая арендная плата * 1,064 - коэффициент инфляции на 2016 год).
3. Настоящим Стороны подтверждают, что размер основного долга Ответчика перед Истцом по уплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402039:140 общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, МКР Блиново, ул. Лесная, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 18.06.2015 в„– 4900009976 за период с 14.08.2014 по 31.12.2015 составляет 339 318 рублей 49 копеек, которая состоит из следующих составляющих:
- за период с 14.08.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет: (16 350 тыс. рублей * 1,5%)/365 * 140 = 94 068 рублей 49 копеек;
- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы составляет: 16 350 тыс. рублей * 1,5% = 245 250 рублей.
3.1. Настоящим Стороны подтверждают, что размер основного долга Ответчика перед Истцом по уплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402039:140 общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, МКР Блиново, ул. Лесная, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 18.06.2015 в„– 4900009976 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 1 330 824 рубля 60 копеек.
4. Настоящим Стороны подтверждают, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за земельный участок за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 составляет 18 832 рубля 18 копеек (339 318,49 рублей * 111 дней * 0,05%).
4.1. Настоящим Стороны подтверждают, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 109 985 рублей 74 копейки.
5. На основании данного соглашения администрация города Сочи отказывается от заявленных в рамках дела в„– А32-4412/2016 исковых требований в полном объеме на следующих условиях:
6. Оплата суммы основного долга по уплате арендной платы за спорный земельный участок, указанной в п. 3., п. 3.1. мирового соглашения осуществляется Ответчиком в срок до 23.12.2016 с момента утверждения настоящего мирового соглашения.
7. Оплата суммы договорной неустойки, указанной в п. 4., п. 4.1. мирового соглашения осуществляется Ответчиком в срок до 23.12.2016 с момента утверждения настоящего мирового соглашения.
8. Денежные средства, указанные в п. 3, п. 3.1., п. 4, п. 4.1. мирового соглашения Ответчик обязуется уплатить путем перечисления на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810300000010013 БИК 040349001 банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар. Получатель ИНН 2320034940 УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи) КБК 92111105024040000120, код ОКТМО 03726000, КПП 232001001.
9. Ответчик обязуется использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:140 общей площадью 3000 кв. м только в соответствии с видом разрешенного использования - "для размещения многофункционального комплекса".
10. Неукоснительно соблюдать финансовую дисциплину в части оплаты начисленных арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:140 общей площадью 3000 кв. м по договору аренды от 18.06.2015 в„– 4900009976.
11. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
12. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
13. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
14. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
15. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
16. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
17. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.
18. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А32-4412/2016 отменить.
Производство по делу в„– А32-4412/2016 прекратить.
Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------