АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-26628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - Потемкина Д.А. (доверенность от 01.04.2015), Дивеева Н.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-26628/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (после изменения наименования - ООО "Альтернатива"; далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 05.05.2015 по ДТ в„– 10317110/020612/0010026 (далее - спорная ДТ); обязании осуществить возврат 6364 рублей 19 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. В подтверждение права на применение названного метода общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество обратилось в суд за пределами общего срока исковой давности. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Общество, не предоставив таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, согласилось с осуществлением корректировки таможенной стоимости товаров, самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Таможня обоснованно запросила у декларанта экспортную декларацию, прайс-лист производителя и сведения о наличии или отсутствии лицензионных платежей. При декларировании товаров не представлены приложения к договору на оказание транспортных услуг. Товары, задекларированные по ДТ в„– 10714040/100512/0014710, являются однородными с оцениваемыми товарами, имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов. Суд не оценил представленные акты камеральных таможенных проверок, а также доказательства возбуждения в отношении директора общества уголовного дела. Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18) следует применять и к отношениям, возникшим до его принятия, так как оно разъясняет особенности применения норм права, действовавших в рассматриваемый период поставки.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 09.08.2010 в„– 09082010, заключенному с фирмой "Changzhou City Meigi Decorative Material Co., Ltd." (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Шанхай ("Инкотермс - 2010") товар - панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, в количестве 1200 упаковок (12 тыс. штук), задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню указанный контракт с дополнениями от 15.10.2010 в„– 1, 14.04.2011 в„– 2, спецификацию от 19.04.2012 в„– 17, коммерческий инвойс от 19.04.2012 в„– MQ 98888Е, коносамент от 23.04.2012 в„– 585162092, паспорт сделки, счет за фрахт от 22.05.2012 в„– 5451571734, сертификат соответствия, справку о поставках от 10.05.2012, упаковочный лист от 19.04.2012.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, ведомость банковского контроля, договор на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза (калькуляцию цены реализации товара); оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида; счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта).
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому методу ее определения на базе третьего.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня дополнительно взыскала с общества 6364 рубля 19 копеек таможенных платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 05.05.2015 о возврате в том числе 6364 рублей 19 копеек излишне уплаченных (взысканных) по спорной ДТ таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 14.05.2015 в„– 13-13/14684 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленных декларантом документах доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин и налогов. Таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, по спорной ДТ не принималось.
Общество обжаловало отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 9, 64, 65, 69, 75, 79, 111, 181, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", действовавших на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент, упаковочный лист, справка о поставках подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки.
Инвойс подтверждает общую стоимость партии товара. Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля. Изучив представленные обществом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
В целях подтверждения расходов по доставке товара на условиях FOB-Шанхай, в полном объеме включенных в таможенную стоимость, обществом представлены договор оказания транспортных услуг от 26.12.2011 в„– NOV01137, счет за фрахт от 22.05.2012 в„– 5451571734 на оплату организации перевозки по маршруту Шанхай-Новороссийск с указанием вознаграждения экспедитора, номера контейнеров, коносамента, реквизитов сторон, т.е. сведений, позволяющих идентифицировать указанные документы относительно принадлежности к конкретной поставке. В доказательство оплаты фрахта общество представило ведомость банковского контроля, в которой отражена оплата за фрахт, указанная в инвойсе.
Суд отметил, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и тем самым, - цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и отклонил как документально необоснованный.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на правильном применении к ним норм права.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ"; указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода ее определения.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, суд счел 6364 рублей 19 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. С наличием переплаты таможня не спорит. Суд не выявил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно и самостоятельно откорректировало ранее заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12: самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации прав на последующее оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможни об обоснованности ее действий со ссылкой на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Судебная коллегия верно исходила из того, что представленные копии актов камеральных проверок, постановления о возбуждении уголовного дела, заключения эксперта не имеют отношения к поставке товаров по спорной ДТ, в связи с этим не могут подтверждать правомерность непринятия таможней заявленной таможенной стоимости и произведенной в результате проверки корректировки таможенной стоимости.
Согласно части 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 постановления в„– 18).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 в„– 173-О, 03.07.2008 в„– 630-О-П, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
Законом в„– 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.
Вместе с тем, закрепление в статье 147 Закона в„– 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 в„– 173-О, от 03.07.2008 в„– 630-О-П).
Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов.
Учитывая, что право на возврат уплаченной таможенной пошлины возникло у общества на следующий день после даты отказа в возврате дополнительно начисленных по таможенной декларации платежей (14.05.2015), а в арбитражный суд оно обратилось 21.07.2015 (почтовый идентификатор на конверте), заявление подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 в„– 310-КГ14-8046).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А32-26628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------